Справа № 766/12749/25
н/п 3/766/201/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 16.08.2025 року о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено уст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Крім того, положеннями ст.252КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною третьою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт поліцейського, письмові пояснення учасників конфлікту, довідка Інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, як видно зі змісту цієї постанови, яка наявна в ЄДРСР, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство 16.07.2024.
Отже, кваліфікація його дій за ч.3 ст.173-2 КУпАП , як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню є помилковою.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За обставин викладених вище, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст.251-252,280,284КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.К.Рєпін