Справа № 953/7475/25
н/п 2-адр/953/2/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року         м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Муратової С.О.,
при секретарі судового засідання – Драгані О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником – адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
УСТАНОВИВ:
12.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, вякій заявник просить: ухвалити додаткове рішення у справі №953/7475/25; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що 22.12.2025 рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №953/7475/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності. 16.07.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Шовковим О.С. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №16-07/2025. Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги: «Вартість Гонорару Адвоката за підготування документів та представництво Клієнта за цим Договором у суді першої інстанції Сторони визначили у фіксованому розмірі 6000 гривень 00 копійок. Розмір гонорару не залежить від об`єму виконаних робіт/наданих послуг, витраченого часу, кількості судових засідань, підготованих документів і т. ін.)». 16.10.2025 адвокат та позивач підписали Акт Приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №16-07/2025 від 16.07.2025. 16.10.2025 представник позивача звернувся до суду через Електронний суд з заявою, в якій просив долучити до матеріалів справи докази надання професійної правничої допомоги, а саме Акта від 16.10.2025 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №16-07/2025 від 16.07.2025, для розподілу судових витрат. До позовної заяви, яка надсилалась всім учасникам, було додано копію договору про надання професійної правничої допомоги, ордер, копію свідоцтва адвоката.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі позивача та його представника.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Шовковим О.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задоволено; скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №5708 від 10.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн 48 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві від 21.07.2025 представник позивача - адвокат Шовков О.С., відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України повідомив про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення, у зв`язку з чим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник позивача - адвокат Шовков О.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України строки.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу сторона позивача подала, зокрема: акт про приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №16-07/2025 від 16.07.2025; договір №16-07/2025 про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025.
Згідно п. 4 Договору №16-07/2025 про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025, укладеного між адвокатом Шовковим О.С. та ОСОБА_1 , вартість гонорару адвоката за підготування документів та представництва клієнта за цим договором у суді першої інстанції сторони визначили у фіксованому розмірі 6000,00 грн. Розмір гонорару не залежить від об`єму виконаних робіт/наданих послуг, витраченого часу, кількості судових засідань, підготованих документів і т.ін.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.
Суд, зазначає, що визначення співмірності із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), здійснюється з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, з урахуванням статті 79 КАС України у взаємозв`язку із оцінкою таких критеріїв як складність справи (обсяг опрацьованого законодавства, судової практики, кількість та тривалість судових засідань, тощо). Подібні за змістом висновки, викладені і у постановах Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 27.01.2022 у справі №910/17733/20 та від 15.12.2021 у справі №910/2166/21.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (Baryshevsky v. Ukraine) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо правил підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Суд зазначає, що наведений у акті про приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №16-07/2025 від 16.07.2025 опис наданих Слатіну Ю.А. послуг, не відповідають критерію розумності та часу, який витратив адвокат на виконання відповідних робіт, оцінюючи заявлений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених на судовий розгляд, на предмет їх пропорційності складності справи, та вважає такий розмір завищеним.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Враховуючи складність цієї справи, перелік послуг, що були надані позивачу та зважаючи, що судовий розгляд проведений за відсутності учасників справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, з 6000 грн до 3000 грн., а тому заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шовкова О.С. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, в іншій частині заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шовкова О.С. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником – адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Представник позивача: адвокат Шовков Олег Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Суддя       С.О. Муратова