ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №420/26797/23
адміністративне провадження № К/990/40962/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Бевзенко ВМ., Стеценко С.Г., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 (суддя Тарасишина О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 (судді: Федусик А.Г., Бойко А.В., Шевчук О.А.) 
у справі № 420/26797/23 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування  рішення,-
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з реорганізації Головного Управління ДФС в Одеській області №322/ДФС від 28.09.2023 про відмову ОСОБА_1 в оформленні всіх необхідних документів та подання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п.«а», частини 1, статті 12 Закону №2262-ХІІ;
- зобов`язати ГУДФС оформити всі необхідні документи та подати їх до ГУПФ для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «а», ч.1, ст.12 Закону №2262-ХІІ.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Комісії з реорганізації ГУ ДФС в Одеській області, оформлені листом від 28.09.2023 року №322/ДФС, щодо відмови в оформленні та направленні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов`язано Комісію з реорганізації ГУ ДФС в Одеській області оформити всі необхідні документи та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до п. «а», частини 1, статті 12 Закону №2262-ХІІ.
Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 1073,60 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
За заявою позивача від 22.04.2024 судом першої інстанції видано виконавчі листи. 
В січні 2025 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника Головного управління ДПС в Одеській області/
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025, заяву задоволено. 
Замінено боржника у виконавчому провадженні по справі 420/26797/23, а саме: боржника Головне управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 39398646) на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) (ЄДРПОУ 44069166).
Задовольняючи заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Головне управління ДПС в Одеській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС в Одеській області.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилось Головне управління ДПС в Одеській області, подало касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Покликається на те, що на виконання постанови КМУ від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», керуючись наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2019 7-рг «Про реорганізацію головних управлінь ДФС в областях та м.Києві» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних, органів Державної податкової служби України, в тому числі - Головне управління ДФС в Одеській області. 
Покликається на те, що приєднання вважається завершеним з дати припинення юридичної особи, яка реорганізується з одночасною державною реєстрацією змін до відомостей щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднується. Однак запису про припинення Головного управління ДФС в Одеській області до ЄДР не внесено.       
Також покликається на те, що процедура реорганізації не завершена та Головне управління ДФС в Одеській області знаходиться в стані припинення, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та здійснює свою діяльність у відповідності до визначених Постановою КМУ №1200 від 18.12.2018 повноважень та функцій.
Вважає, що законних та обґрунтованих підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені не було. 
Також покликається на те, що на виконання виконавчого листа по справі Комісією з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області підготовлено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Просить скасувати судові рішення та відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №420/26797/23. 
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та додатками до неї доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 13.11.2025 о 02:10, відповідачем отримано процесуальні документи 21.11.2025, однак останні не скористались правом подати відзиви на касаційну скаргу. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.
Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.
Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.
У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення публічного правонаступництва визначальним є встановлення факту припинення первісного суб`єкта - ГУ ДФС в Одеській області або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до ГУ ДПС в Одеській області.
Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
Так, у постанові від 24.01.2023 у справі № 300/7605/21 Верховний Суд дійшов наступного висновку:
«Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Установлено, що Державна фіскальна служба України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України Питання Державної податкової служби від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до Наказу Державної податкової служби України «Про початок діяльності Державної податкової служби України» від 28 серпня 2019 року №36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальною службою України, що припиняється.
17 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.
Проте запис про припинення Державної фіскальної служби України у Реєстрі на момент вирішення судами попередніх інстанцій питання про заміну відповідача Державної фіскальної служби України його правонаступником Державної податкової служби України був відсутній.
Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Державної податкової служби України, тобто про перехід до Державної податкової служби України функцій Державної фіскальної служби України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.
Однак суди попередніх інстанцій не врахували, що обов`язок відповідача оформити та подати до пенсійного органу документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років за результатами розгляду цієї справи не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Державній податковій службі України розпорядчими документами.
З огляду на вказане, заміна відповідача може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття Державної фіскальної служби України внаслідок припинення.
За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Враховуючи, що зобов`язання, яке випливає з рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих Державній податковій службі України, і на момент вирішення судами питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення Державної фіскальної служби України, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття відповідача і наявність підстав для його заміни є передчасним.».
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31.01.2022 у справі № 420/8922/20, від 14.09.2023 у справі № 240/11567/21, від 25.09.2023 у справі № 240/2765/22, від 05.12.2023 у справі №240/21521/22, від 20.03.2024 у справі №640/27674/20, від 24.11.2025 у справі №640/37319/21.
У справі, що розглядається, спірні правовідносини також виникли у сфері соціального захисту, а обов`язок відповідача оформити та подати до пенсійного органу документи для призначення позивачу пенсії не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Державній податковій службі України розпорядчими документами.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) як юридична особа перебуває у стані припинення.
На момент вирішення судами питання про заміну сторони виконавчого провадження до Реєстру не був внесений запис про припинення  Головного управління ДФС в Одеській області.
За таких обставин, рішення суду попередньої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
В порушення вимог статті 242 КАС України при виборі і застосуванні до спірних правовідносин норм права суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
За таких обставин, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 підлягають скасуванню, а касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 420/26797/23 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскаржується.

Судді:
О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко 

С.Г. Стеценко