Дата документу 04.02.2026	Справа № 554/4722/25	
 	Провадження № 3-в/554/2/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» лютого 2026 року м. Полтава 

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого – судді Сметаніної А.В., розглянувши подання начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, накладеного постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2025 відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Начальник Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Скічко П.А. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо зміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Подання обґрунтовано тим, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2025 у справі №554/4722/25 на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Виконати зазначену постанову не надалось можливим, у зв?язку із тим, що ОСОБА_2 було двічі доставлено до ГГТ №1 ГУНП в Полтавській області для виконання постанови суду, але за станом здоров?я двічі викликалась бригада швидкої медичної допомоги, внаслідок чого адмінарештованого з приміщення ГГТ №1 ГУНП в Полтавській області всі рази було доставлено до лікарень для надання медичної допомоги. Просить змінити накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб за станом здоров?я особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. 

Суд, вивчивши доводи подання, приходить до наступних висновків: 

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2025 у справі №554/4722/25 на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова набрала законної сили 26.04.2025 та звернена до виконання 

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов?язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений в ст. 298 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

За приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Судом встановлено, що постанова суду від 15.04.2025 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб була звернута до виконання вчасно в установленому законом порядку.

Разом з тим, згідно рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) від 23.11.2018 року за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч. 1 ст. 294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 («Адміністративний арешт») цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст. 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

З огляду на викладене, необхідно зауважити, що чинний КУпАП, до якого постійно вносяться зміни за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя. Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу Національної поліції, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.

Вирішуючи подання, судом встановлено, що постанова суду набрала законної сили, у встановлений законом строк була звернута до виконання, виклик адмінарештованому ОСОБА_2 бригади швидкої медичної допомоги та його доставлення із приміщення ГГТ №1 ГНП в Полтавській області до лікарень не свідчить про неможливість виконання постанови суду за станом його здоров?я, доказів неможливості виконання постанови суду за станом здоров?я ОСОБА_2 до подання не надано.

Застосування строку виконання постанови у вказаній справі за аналогією з кримінальним законом, в даному випадку, є неприпустимим, адже строк її виконання, навіть за умови викладеного в поданні обґрунтування, не сплив.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, накладеного постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2025 відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а тому у задоволенні подання начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Скічка П.А. слід відмовити. 

Керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 303-305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, накладеного постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2025 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП – відмовити. 

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Шевченківського районного 
суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА