ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/71/26 
провадження № 3/0285/271/26 
05 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)
УСТАНОВИВ:
До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративні  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/71/26 та 285/314/26.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені відносно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/71/26.
18.12.2025 о 19:36 год, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 52, м. Звягель, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: крильця Своя лінія курячі на суму 145 грн та Бренді 0,25 л Смак Вірменії три роки 40 % об. на суму 117, 90, чим заподіяв збитків на загальну суму 262 грн 90 коп.
28.12.2025 о 16:30 год, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погрози, чим заподіяв психологічної шкоди останній.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З отриманих судом матеріалів вбачається, що  ОСОБА_1  було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортами, письмовими поясненнями та довідкою.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 КУпАП КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладає стягнення у виді адміністративного арешту.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника суд не вбачає підстав для направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом згідно із ст. 39-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/71/26 та 285/314/26 присвоївши № 285/71/26.
Визнати  ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        М. Г. Сусловець