Справа № 386/2230/25 
Провадження № 3/386/668/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року      селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області     Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
26.11.2025 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №541473 від 20.11.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 20 листопада 2025 року о 22 год. 41 хв. по вул. Медова, 1 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем "ВАЗ 2102" д.н.з. " НОМЕР_1 " з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Голованівська лікарня» відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 13.12.2025 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання останнього, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється..
Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1 розділу І). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І).
За пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).
До протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції долучено:
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541474 від 20.11.2025, складеного відносно ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №580843 від 20.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с. 4);
- фотокопію постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025 по справі №705/3993/25, яка не посвідчена належним чином, нечитабельна в повному обсязі, на якій відсутні відомості про дату набрання законної сили (а.с. 5-7);
- довідку інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Т.Настасюк від 24.11.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2004 (а.с. 8);
- копію витягу Центру ДАІ 7102 про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 вилучене (а.с. 9); 
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Голованівська районна лікарня з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2025 (а.с. 10);
- рапорт інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Нагорного від 21.11.2025 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та відсторонення останнього від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі без порушень ПДР (а.с. 11);
- диск (PR25014-P16), який відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання Хромей А.Р. та спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_2 , під час розгляду справи неможливо відкрити та дослідити наявність чи відсутність на ньому інформації (а.с. 13).
Як встановлено з дослідженого протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову у проходженні огляду в медичному закладі, що вчинено повторно, тоді як доказів керування транспортним засобом, факту відмови від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, поліцейським не надано, диск який додано до протоколу не можливо відкрити та перевірити про наявність на ньому будь якої інформації, а тому визнається неналежним доказом.
Крім того, фотокопія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025, додана до протоколу не може бути визнано допустимим доказом, оскільки не завірена належним чином (не підписана відповідальною особою суду, не містить печатки суду) та не містить відомостей про набрання законної сили.
Поліцейським ставиться в провину ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, вчиненого повторно, однак не надано суду доказів вчинення такого правопорушення.
Суд, зберігаючи об`єктивність, не може витребовувати певні докази за відсутності відповідних клопотань сторін.
За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.
Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        Гарбуз О. С.