Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7994/25
Провадження № 3/279/81/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Промбудспортіндустрія» м.Київ, паспортні дані в справі відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: 
ст. 122-4 КУпАП (справа № 279/7994/25, провадження № 3/279/81/26);
ст. 124 КУпАП (справа № 279/7995/25, провадження № 3/279/82/26).
Постановою суду від 26.01.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
19.11.2025 року об 11:42:00 год. на 151 км. автошляху М-07 поблизу с.Сингаї Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду не оглянув транспортний засіб та під час руху відбулося падіння стороннього предмета (лід) та пошкодив транспортний засіб BOVA magia MNO, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5, п.2.3.а ПДР України, адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП, про що складено адміністративний протокол ЕПР1 №537650 від 11.12.2025 року.
19.11.2025 року об 11:42:00 год. в м.Коростень, на 151 км. автошляху М-07 поблизу с.Сингаї Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки BOVA magia MNO, державний номерний знак НОМЕР_3 , та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП, про що складено адміністративний протокол ЕПР1 №537657 від 11.12.2025 року.
25.12.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено н а09:20 годин 07.01.2026 року, який був відкладений у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повістки на 12.45 год. 26.01.2026 року. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчинених правопорушень, які містяться в матеріалах справи, враховуючи письмові пояснення учасників справи, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.3 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
П.1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, є доведеною та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №537650 від 11.12.2025 року; 
- протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №537657 від 11.12.2025 року;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Зощука Ю.С. про надходження повідомлення про ДТП, що за адресою: 151 км. автошляху М-07 поблизу с.Сингаї Коростенського району за участю 2-х транспортних засобів: автомобілем марки BOVA magia MNO, державний номерний знак НОМЕР_3 , та DAF XF 460 FT, номерний знак невідомий. Водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. Рівненська обл., Вараський р-н, смт. Володимирець, вул. Ювілейна, 21, повідомив, що керуючи автобусом BOVA magia MNO, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автошляху М-07, поблизу с.Сингаї в сторону м.Коростеня, на зустріч йому рухався автомобіль схожий на DAF, номерний знак невідомий, з якого злетіла брила льоду та пошкодила лобове скло, після чого водій поїхав з місця ДТП та зупинився на АЗС «Фактор» та викликав поліцію. На водія ОСОБА_3 було складено протокол серії ЕПР1 №517536 за ст.122-4 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місці було зафіксовано схему ДТП, відображено пояснення;
- схемою місця ДТП з фіксацією місця розташування транспортних засобів та отриманих механічних пошкоджень, яка складена інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Кравчуком О.Г. за участю водія ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.12.2025 року про те, що він керував транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_2 по трасі Ковель – Київ. Об 11.40 год. 19.11.2025 року на 151 км. з його причепу щось злетіло, він навіть не помітив і продовжив рух далі в сторону м.Києва, а 03.12.2025 року його директор повідомив про те, що сталась ДТП;
- довідкою про наявність у автоматизованій системі бази даних інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ;
- копією інформаційних даних про встановлення особи правопорушника та власника транспортного засобу через бази даних інформаційного порталу Національної поліції України.
Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено. 
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно зі ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені. 
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність протиправності вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537650 від 19.11.2025 року, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №537657 від 19.11.2025 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ