ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/6008/24
Провадження № 22-ц/820/2305/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 14 серпня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 11.02.2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту №501430985.
Відповідно до умов вказаного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належно виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 
Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належно не виконав, станом на 27.09.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 70254,46 грн. 
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
З цих підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс –Банк» заборгованість 70254,46 грн., а також судові витрати 3028 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 501430985 від 11.02.2022 року в сумі 70254,46 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне, в задоволенні позову відмовити. На його думку, суд не врахував, що банком не надано доказів вручення відповідачу досудової вимоги від 06.11.2023 року, яка адресована відповідачу за неправильно вказаною адресою – квартиру АДРЕСА_1 . Дійсна адреса відповідача - квартира АДРЕСА_2 . Він як споживач не отримував від позивача досудову вимогу від 06.11.2023 року щодо дострокового виконання договірних зобов`язань, тому суд не мав правових підстав задовольняти позов та достроково стягувати заборгованість по кредитному договору, строк дії якого до 11.02.2027 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Так, встановлено, що 11.02.2022 року ОСОБА_1 підписав оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501430985 на підставі Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» на наступних умовах : кредит готівкою – 51000 грн., процентна ставка 40 % річних, тип ставки – фіксована, строк кредиту 60 місяців, під час користування кредитом надаються послуги з розрахунково-касового обслуговування, дата повернення кредиту 11.02.2027 року, кредит надається позичальнику для власних потреб, спосіб видачі переказ на рахунок № НОМЕР_1 .
11.02.2022 року АТ «Альфа-Банк» акцептував пропозицію ОСОБА_1 на наступних умовах: кредит готівкою – 51000 грн., процентна ставка 40% річних, тип ставки – фіксована, строк кредиту 60 місяців, під час користування кредитом надаються послуги з розрахунково-касового обслуговування, дата повернення кредиту 11.02.2027 року, кредит надається позичальнику для власних потреб, спосіб видачі переказ на рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно додатку № 1 до Угоди про надання кредиту № 501430985 від 11.02.2022 року сторони погодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості супровідних послуг, згідно якого дата щомісячного платежу до 11 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 1976,34 грн.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належно не виконував, станом на 27.09.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 70254,46 грн. 
Згідно з досудовою вимогою від 06.11.2023 року АТ «Сенс Банк», адресованою ОСОБА_1 , АТ «Сенс Банк» вимагає від останнього протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання – достроково повернути кредит та сплатити всі нараховані і несплачені проценти, комісії в сумі 70254,46 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представлений банком розрахунок боргу відповідає умовам кредитного договору, банк належно реалізував своє право на дострокове повернення кредиту та всіх платежів за ним, тому наявні підстави для стягнення заборгованості з відповідача на користь банку.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.
Так, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази і дав належну оцінку допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також належно оцінив достатність і взаємний зв`язок зібраних доказів у їх сукупності.
Так, на підставі поданих письмових доказів суд правильно констатував укладення 11.02.2022 року між АТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 кредитного договору шляхом підписання в електронній формі ОСОБА_1 оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501430985 та акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501430985 року від 11.02.2022 року. 
Апелянт не заперечував факт укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501430985 від 11.02.2022 року та отримання кредиту.
Суд першої інстанції також правильно встановив, що 06.11.2023 року АТ «Сенс Банк» цінним листом з описом вкладення направив досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань відповідачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в оферті від 11.02.2022 року №501430985 - квартира АДРЕСА_1 . 
Вказані обставини підтверджуються досудовою вимогою від 06.11.2023 року, списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 року, описом вкладення в цінний лист (а.с. 19-23). 
Доводи апелянта про направлення йому досудової вимоги за хибною адресою та що адресою відповідача є квартира АДРЕСА_2 і за цією адресою він не отримував досудової вимоги кредитодавця про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, суд до уваги не бере.
Так, в оферті на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501430985 від 11.02.2022 року саме ОСОБА_1 зазначено своє зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 . 
На запит суду управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради 05.03.2024 року підтверджено, що згідно Реєстру територіальної громади м. Хмельницького вказана в запиті інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) є вірною (а.с. 33).
Твердження апелянта про допущену помилку щодо адреси, та інше зареєстроване місце його проживання не ґрунтується на жодних доказах.
За наведеного АТ «Сенс Банк» належно виконав свої зобов`язання відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо направлення вимоги боржнику про дострокове повернення коштів за кредитним договором.
Тож обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 30 грудня 2025 року.

Судді       Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк