ОКРЕМА ДУМКА
 
01 грудня 2025 року
м. Київ
 
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуКалараша А. А. 
до ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2025 року 
у справі № 331/2506/24 (провадження № 61-14071ск25), 
 
ухвалену під час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», в інтересах якого діє представник Швайковський Анатолій Анатолійович, на постанову Запорізького апеляційного суду від01 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача, визнання неправомірними рішення та складання акта-розрахунку,
 
1.           У квітні 2022 року АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу на суму 106 812 грн.
 
2.           У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» з зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання неправомірним рішення комісії з розгляду актів про порушення та складання акта-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості.
 
3.           Олександрівський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 07 травня 2025 року позов АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ»  задовольнив. Стягнув вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу на суму 106 812 грн. Відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
4.           Постановою від 01 жовтня 2025 року Запорізький апеляційний суд скасував рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 . Визнав неправомірними рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо задоволення акта від 27 липня 2022 року, затвердженого протоколом засідання комісії № 673 з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ від 12 серпня 2022 року, та складання акта-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості у розмірі 106 812 грн на ім`я ОСОБА_1 . 
 
5.           У листопаді 2025 року АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
6.           За результатами розгляду питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, яка не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже не підлягають касаційному оскарженню.
 
7.           З таким висновком не погоджуюся з таких підстав.
 
8.           Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
9.           У статті 176 ЦПК України законодавець визначив правила обчислення ціни позову. 
 
10.        Аналіз частини першої статті 176 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що ціна позову наявна виключно у позовах, в яких заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.
 
11.        На мою думку відмова у відкритті касаційного провадження з тієї підстави, що ціна позову у справі не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можлива у справах, в яких заявлені виключно позовні вимоги майнового характеру, які складають ціну позову та підлягають обчисленню відповідно до приписів статті 176 ЦПК України. Водночас, за умови пред`явлення у цій справі також позовних вимог немайнового характеру виключно застосування встановленого законодавством порогу мінімальної ціни позову для встановлення неможливості касаційного оскарження судових рішень вважаю помилковим.
 
12.        Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
13.        Законом України «Про державний бюджет на 2025 рік» на 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.
 
14.        Заявлений у позові розмір майнової вимоги, що є ціною позову, становив 106 812 грн, тобто не перевищує суму вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
 
15.        Вважаю, що ця справа є справою незначною складності та мала бути визнана судом малозначною з огляду на те, що ціна позову не перевищує суму вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнові позовні вимоги на складність спору не впливають, його малозначність не спростовують. Тобто, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, слід керуватися пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України в поєднанні з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
16.        Вважаю, що колегія суддів зазначене не взяла до уваги, внаслідок чого дійшла помилкового висновку щодо мотивів відмови у відкритті касаційного провадження.
 
Суддя:                                                                                            А. А. Калараш