308/9581/22

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Цику Єзизавети про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 у справі №308/9581/22, 
ВСТАНОВИВ:
Суть заяви, що розглядається
Засобом поштового зв`язку старший державний виконавець Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Цику Є. звернулася до суду із поданням № 29.12-0/74092 від 04.12.2025, яку зареєстровано канцелярією суду 11.12.2025, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9581/22 від 30.08.2022, залишеного без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023, у частині конфіскації автобуса марки «Setra», моделі «315», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , грошового еквіваленту вартості вказаного майна, який, згідно із заявою стягувача, становить 156 088,03 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9581/22 від 30.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автобуса марки «Setra», моделі «315», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996, вартістю 156 088,83 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 залишено без змін.
21.03.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, однак наявні обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення в частині конфіскації, а саме — відсутність майна, яке підлягає примусовому вилученню.
05.01.2026 через підсистему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 адвокатом Башуцьким І.Я. подано до суду заперечення на розглядувану заяву, зміст яких зводиться до того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 7757078 від 21.03.2025, а також виклики державного виконавця від 21.03.2025 № 17033 не надсилалися на адресу ОСОБА_1 , що, на думку сторони захисту, свідчить про недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника.
Крім того, зазначено, що щодо ОСОБА_1 не застосовувався привід, а транспортний засіб не був оголошений у розшук, що, на переконання захисту, підтверджує відсутність належних дій з боку державного виконавця, спрямованих на фактичне виконання судового рішення.
Також захисник вказує, що матеріалами справи встановлено: ОСОБА_1 працював водієм у польського автомобільного пасажирського перевізника «R-Trans Sp. z o.o.» та здійснював перетин державного кордону України (перевезення пасажирів) на автобусі марки «Setra», моделі «315», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , однак державний виконавець не вжив жодних заходів, спрямованих на виявлення та вилучення зазначеного транспортного засобу у його власника — «R-Trans Sp. z o.o.».
Окрім цього, у запереченнях зазначено, що відсутні будь-які обставини, які б ускладнювали виконання судового рішення або робили його неможливим, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви просив відмовити.
Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання
Старший державний виконавець Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Цику Є. не з`явилась, однак подала про розгляд подання у її відсутності. 
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив заяву старшого державного виконавця задовольнити.
ОСОБА_1 , його захисник адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені.
Історія провадження, процедура розгляду.
Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з накладенням адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України пасажирського автобусу комерційного призначення марки «Setra», моделі «315», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996, вартістю 156 088,83 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 залишено без змін.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 заяву заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від 25.11.2024 року про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року по справі №308/9581/22 відносно громадянина України ОСОБА_1 залишено без задоволення.
11.03.2025 заступником начальника Закарпатської митниці Козюберда В. подано до Сторожинецького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022.
21.03.2025 державним виконавцем Сторожинецького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цику Є.О. відкрито виконавче провадження №77571078 з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 в частині конфіскації транспортного засобу.
21.03.2025 старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цику Є.О. було винесено виклик ОСОБА_1 для явки до виконавця на 03.04.2025. Водночас матеріали виконавчого провадження не містять доказів належного вручення зазначеного виклику боржнику або підтвердження його отримання.
21.05.2025 державним виконавцем Сторожинецького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цику Є.О. направлено запит до територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області щодо надання інформації про автобус комерційного призначення марки «Setra», моделі «315», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996, який зареєстрований за боржником ОСОБА_1 
03.07.2025 адміністратором ТСЦ 7341 ОСОБА_2 надано відповідь на запит держаного виконавця, однак автобус комерційного призначення марки «Setra», моделі «315», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996,за ОСОБА_1 не зареєстрований. 
Оцінка суду
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, при цьому судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.
Згідно з частинами першою та другою статті 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у встановленому законом порядку. 
У разі неможливості конфіскації товарів чи транспортних засобів з осіб, які вчинили порушення митних правил, за рішенням суду може стягуватися їх вартість.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі статтями 2 та 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс відповідну постанову.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця вживати всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, здійснювати виконавчі дії неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин — звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами поліції.
Оцінюючи доводи подання у їх сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, після його відкриття державним виконавцем було вчинено лише окремі виконавчі дії, зокрема направлено запит до територіального сервісного центру МВС щодо реєстрації транспортного засобу за боржником. Водночас встановлення факту відсутності реєстрації автобуса за боржником саме по собі не свідчить про неможливість виконання судового рішення в частині конфіскації.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, спрямованих на фактичне встановлення місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації. Зокрема, суду не надано доказів винесення постанови про розшук транспортного засобу відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», а також доказів здійснення інших дій, спрямованих на з`ясування фактичного місця перебування автобуса, у тому числі з урахуванням його використання для міжнародних пасажирських перевезень.
Посилання заявника на відсутність у боржника майна як на обставину, що унеможливлює виконання судового рішення, є передчасним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автобус марки «Setra», моделі «315», фактично існує, використовується за своїм призначенням та не знищений, а відтак відсутні підстави вважати виконання судового рішення в частині конфіскації об`єктивно неможливим.
Крім того, сам по собі факт можливого належання транспортного засобу третій особі не звільняє державного виконавця від обов`язку вживати передбачених законом заходів щодо з`ясування правового режиму такого майна та можливості його примусового вилучення у встановленому порядку.
Суд також бере до уваги доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавч ого провадження та виклики державного виконавця. 
Матеріали справи не містять доказів отримання боржником відповідних викликів, а також доказів неможливості його опитування з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу. При цьому виконавець не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про застосування приводу до боржника.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено наявність обставин, які у розумінні частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» ускладнювали виконання судового рішення або робили його неможливим.
Крім того, суд звертає увагу на істотну правову невизначеність щодо підстав відкриття виконавчого провадження. Як убачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 у поновленні строку пред`явлення до виконання постанови суду від 30.08.2022 у справі № 308/9581/22 відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Водночас, попри відмову суду у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, 21.03.2025 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної постанови суду, що саме по собі свідчить про сумнівність правових підстав такого відкриття.
З огляду на викладене, подання старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання - відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя          О.В.Голяна