Харківський окружний адміністративний суд 	
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
23 січня 2026 року № 520/9378/23 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10 січня 2023 року № 0003790415.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі акту перевірки від 20.01.2022 № 1237/20-40-18-16-02/14309534 винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 № 0003790415, тобто з порушенням строків передбачених п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, а отже без дотримання процедури внаслідок чого порушені права позивача.
Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.
Представником відповідача надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову та пояснив, що за результатами камеральної перевірки та на підставі складеного акту ГУ ДПС у Харківській області винесено ППР від 10.01.2023 № 0003790415, яким до позивача за порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України застосовану штрафну (фінансову) санкцію відповідно до п. 120.11 ст. 120 1 Кодексу на загальну суму 89 751,71 гривень.
Даний акт перевірки № 21237/20-40-18-16-02/14309534 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника, який отримано уповноваженою особою Бердіною Т.О. 16.02.2022.
Посилаючись на п. 4.4 Наказу Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о, зазначив, що працівникам Державної податкової служби України та її територіальних органів, у яких встановлено простій, дозволено не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою. 
З метою недопущення втрат бюджету, після закінчення простою окремих працівників Головного управління ДПС у Харківській області, податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 10.01.2023 № 0003790415 направлено на податкову адресу позивача.
Представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що акт перевірки вручений 20.01.2022, а податкове повідомлення-рішення складено 10.01.2023, тобто майже через рік від моменту перевірки, що є порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку із чим просила скасувати податкове-повідомлення рішення від 10 січня 2023 року №0003790415.
В додаткових поясненнях представник позивача ще раз підтримала свою позицію та просила задовольнити позов в повному обсязі. 
Відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно приписів ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» зареєстроване за адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 271, Харківська обл., 61054. КВЕД основного виду діяльності: 30.30-виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.
20.01.2022 ГУ ДПС в Харківській області проведена камеральна перевірка за період 2019-2020 років, на підставі якої складено акт № 21237/20-40-18-16-02/14309534.
На підставі акту перевірки від 20.01.2022 № 21237/20-40-18-16-02/14309534 податковим органом винесено податкове-повідомлення рішення від 10.01.2023 № 0003790415, котре як зазначає позивач отримано ним 24.01.2023.
06.02.2023 Публічним Акціонерним Товариством «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» подано до податкового органу скаргу на податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 № 0003790415. 
Рішенням Державної податкової служби України від 31.03.2023 податкове-повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. 
12.05.2023 ГУ ДПС у Харківській області на адресу позивача направлено лист, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведена камеральна перевірка ПАТ "АТ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ РАДІОТЕХНІЧНИХ ВИМІРЮВАНЬ" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за період 2019 - 2020, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 20.01.2022 №1237/20-40-18-16-02/14309534 та винесено податкове повідомлення - рішення від 10.01.2023 №0003790415, в якому допущено друкарську помилку. 
З огляду на вищевикладене, вважати правильно наступну редакцію: Отже, встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 120.1 статті 1201 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 333,33 грн. застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 66,67 грн (шістдесят шість гривні 67 копійок); затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 224212,61 грн (вказати суму в таких податкових накладних (розрахунках коригування), щодо якої застосовується штраф) застосовано штраф в розмірі 40 % у сумі 89685,04 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 04 копійки);
Загальна сума штрафу становить 89751,71 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 71 копійок).
Вважаючи, що з боку ГУ ДПС не проведено належним чином листування з позивачем з приводу зазначеної перевірки та не дотримано норми Податкового кодексу, ПРАТ "АТ НДІРВ" своєчасно не було відомо, що приймав податковий орган і що ним, відповідно, встановлено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Положеннями п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Приписами п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Згідно з п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.
Абзацами першим та другим п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України порядку, розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу (абзац перший п. п. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПКУ).
Відповідно до п.п.86.7.1 п.86.7 ст. 87 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно із п.п.86.7.2 п.86.7 ст. 87 Податкового кодексу України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Як зазначає позивач з ним не проведено належне листування з приводу проведеної перневірки.
Представником відповідача до відзиву надано копію рекомендованого поштового повідомлення, згідно якого вбачається, що на адресу вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054 здійснено поштове відправлення з підписом про вручення уповноваженій особі Бердіній Т.О. 16.02.2022.
Позивач у відповіді на відзив не заперечує факту отримання поштового відправлення ОСОБА_1 , яка є членом наглядової ради, проте зазначає, що акт фактично отриманий бухгалтером підприємства із значним запізненням. При цьому дату отримання акту бухгалтером позивач не вказує.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що контролюючим органом забезпечено право позивача на подання заперечень на акт перевірки та участі у розгляді таких заперечень. 
Як вбачається зі змісту позову та скарги, поданої під час адміністративного оскарження, позивач не стверджував про факт невручення йому акту перевірки та одночасно щодо суті виявлених порушень заперечень, пояснень та доказів не надавав.
Щодо доводів позивача про несвоєчасність направлення податкового-повідомлення рішення на адресу позивача, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2022 №46-о/ВС "Про закінчення простою для окремих працівників та запровадження дистанційної роботи в Головного управління ДПС у Харківській області з 04.07.2022" припинено простій у роботі працівників структурних підрозділів.
Спірне податкове повідомлення-рішення винесено 10.01.2023.
Суд зазначає, що контролюючий орган дійсно зобов`язаний прийняти та надіслати (вручити) податкове повідомлення-рішення протягом строків, визначених п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, проте невиконання контролюючим органом такого обов`язку не спростовує правомірність нарахування штрафу та не може бути самостійною підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Щодо направлення листа про виправлення друкарської помилки в податковому повідомленні-рішенні від 10.01.2023 № 0003790415, суд зазначає наступне.
В першочерговій версії рішення зазначалось «Отже, встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 120.1 статті 1201 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
За затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 89751,71 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 71 копійка)».
12.05.2023 на адресу позивача надійшов лист від ГУ ДПС у Харківській області, де зазначалось, що податковим органом допущено друкарську помилку в податковому-повідомленні рішенні від 10.01.2023 №0003790415 і, що слід вважати наступну правильну редакцію: «Отже, встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 120.1 статті 1201 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями: 
за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 333,33 грн. застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 66,67 грн (шістдесят шість гривні 67 копійок); 
затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 224212,61 грн (вказати суму в таких податкових накладних (розрахунках коригування), щодо якої застосовується штраф) застосовано штраф в розмірі 40 % у сумі 89685,04 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 04 копійки);
Загальна сума штрафу становить 89751,71 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 71 копійок)».
У постановах від 19 травня 2020 року (справа №820/2300/18), від 30 квітня 2020 року (справа №810/384/16), від 17 березня 2020 року (справа № 808/4140/15), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16) Верховний Суд вказував, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли недотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Суд у цій справі не вбачає підстав для відступу від наведених висновків Верховного Суду.
У даному випадку помилки та неточності допущені відповідачем, саме стосовно складових застосованих штрафних санкцій, не вплинули суттєво на зміст податкового повідомлення-рішення.
Проаналізувавши приписи законодавства, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не доведено протиправність висновків перевірки та оскаржуваного рішення, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. 
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Питання про розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.