Справа № 438/21/26 
Провадження № 3/438/73/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 лютого 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/21/26, провадження №3/438/73/2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557960 від 03.01.2026.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557960 від 03.01.2026, 03 січня 2026 року о 11:48 в місті Борислав по вулиці Трускавецька водій ОСОБА_1 , керуючи т/з LANOS BC5387MH не виконав завчасно подану вимогу про зупинку ТЗ, за допомогою проблискових маячків синього червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху – невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик за відомим суду місцем його проживання.
Також,  ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції складені адміністративні протоколи, та відповідно Бориславський міський суд Львівської області буде розглядати справи про адміністративні правопорушення, проте не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.
Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, присутність  ОСОБА_1 не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена, враховуючи таке.
Положеннями п.2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
За змістом ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність особи наступає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується дними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557960 від 03.01.2026, даними постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА №6454078 від 03.01.2026; даними технічного записом бодікамери 1459у якому зафіксоване адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 03.01.2026 о 11:48.
Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись статями 33,122-2, 268, 283, 284 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить153 гривні.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ