П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2026  	Справа №607/21230/25 Провадження №3/607/587/2026	

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 03 год 05 хв в м. Тернополі по вул. Дружби, 9, керував електросамокатом "VEVI" VIN НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки електросамокату із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0313 (повірка дійсна до 17.06.2026) та проведення такого огляду у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР категорично відмовився. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 серії ЕПР1 №474758 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Захисник Худа І.Р. згідно заяви просить слухати справу у її відсутності та ОСОБА_1 та просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази руху та не зафіксовано факту керування самокатом ОСОБА_1 , який при цьому не відноситься до транспортних засобів, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Окрім цього, порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки незважаючи на нетривалий час спілкування, поліцейський заявив про визнання у водія запаху алкоголю та тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву. Також відзначає ту обставину, що виписане направлена на огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння не відповідає новому зразку, яким є Додаток до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»від 09.11.2015 із змінами від 16.05.2025, що робить даний доказ недопустимим, а проведений огляд – недійсним. Таким чином докази зібрані з порушенням законодавства, є недопустимі, а тому не підтверджують склад адміністративного правопорушення. 
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 серії ЕПР1 №474758 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; 
-- дослідженими відеозаписами події з нагрудної камери поліцейського №477878, №472631 та з автореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 електросамокатом і при спілкуванні із яким видно явні ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснення останньому прав, обов`язків, наслідків, та відмова від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення поліцейським адміністративних матеріалів.
-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0750 103 25 від 17.06.2025, на прилад газоаналізатор «Alcotest 7510» №ARLM-0313, повірка дійсна до 17.06.2026; 
-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від 06.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;
-- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області М.Гинди від 06.10.2025, із якого встановлено, що 06.10.2025 в комендантську годину під час патрулювання в м. Тернополі було зупинено електросамокатом "VEVI" VIN НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та при спілкуванні із водієм були виявленні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Водій пройти огляд на місці зупинки та проїхати в медичний заклад відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №474758 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, подані захисником пояснення з приводу не керування електросамокатом до уваги судом не беруться, оскільки повністю спростовані дослідженими доказами.
Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 статус суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення із тих мотивів, що електросамокат не є транспортним засобом судом відхиляється, оскільки керований ОСОБА_1 електросамокат підпадає під регулювання норм Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» та за керуванням яким уз погіршенням вимог ПДР України настає відповідальність.
Також судом при доведенні вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме при відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відхиляється клопотання захисника про визнання недопустимим доказом виписане поліцейським направлення від 06.10.2025 на огляд водія у зв`язку із невідповідністю його форми згідно Додатку до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»від 09.11.2015, що на думку захисника робить недійсним проведений огляд, так як ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із відповідною фабулою адміністративного правопорушення, а не за порушення п. 2.9 (А) ПДР України, для доведення чого, серед інших доказів, необхідне направлення на огляд водія на визначення стану його алкогольного сп`яніння при проведенні такого огляду в медичному закладі.
Відеозапис із автореєстратора патрульного автомобіля є належним і допустимим доказом, який долучений до матеріалів адміністративної справи, яка надійшла із УПП в Тернопільській області, про наявність відеозапису зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та наданий стороні захисту для ознайомлення. 
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто –– відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 серії ЕПР1 №474758 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський