Справа № 574/1027/25
Провадження 3/574/10/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Даценка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
20.11.2025 року о 10 год. 29 хв. по вул. Захисників Україні в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Богдан - 211040" р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Даценко А.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а транспортний засіб під його керуванням було зупинено поліцейськими незаконно, пояснивши це «не пристебнутим» до автомобіля причепом, що встановити під час руху автомобіля було об`єктивно неможливо. 
Вважає, що відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу робить незаконними всі подальші дії поліції та докази, отримані внаслідок такої зупинки, оскільки вони базуються на неправомірному початку процедури. Протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП ОСОБА_1 для ознайомлення, надання пояснень та підписання не вручався. 
Крім того, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були відсутні, оскільки жодних ознак такого сп`яніння в нього не було, а його поведінка, що полягала в нецензурних висловлюваннях на адресу поліцейських та з їх слів не відповідала обстановці, була спровокована діями самих поліцейських, які полягали в незаконній зупинці його транспортного засобу.
При цьому ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені поліцейськими, відрізняються від ознак, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Також, з відеофайлів вбачається, що направлення на медичний огляд складалось вже після складання протоколу, а саме направлення виписано до неіснуючого закладу охорони здоров`я, оскільки такий заклад охорони здоров`я як Буринське КНП відсутній і реєстрі юридичних осіб.
Відеозаписи, додані до протоколу, не відповідають вимогам п.3.5. Інструкції № 100 щодо їх безперервності, а в протоколі не зазначено модель, марка та серійний номер технічних засобів, за допомогою яких вони здійснені.
Заслухавши доводи захисника Даценка А.М., а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518209 від 20.11.2025 року, згідно якого цього ж дня, 10:29:00 м. Буринь, вулиця Захисників України гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, мав розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2).
Викладені у протоколі відомості також підтверджуються відеозаписами, які містяться на долученому до нього DVD-R диску, з яких вбачається, що 20.11.2025 року о 10 год. 29 хв. ОСОБА_1  під час керування ним автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, якими після виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився, покликаючись на відсутність часу (а.с.4, 6).
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1  не порушував правил дорожнього руху, а транспортний засіб під його керуванням було зупинено поліцейськими незаконно, повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, згідно яких після зупинки транспортного засобу поліцейським одразу було повідомлено  ОСОБА_1 про її причини, а саме несправність причепу.
Крім того, відносно  ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
При цьому ОСОБА_1 погодився із вказаним порушенням та повідомив, що постанову оскаржувати не бажає. 
Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння то питання встановлення наявності, чи відсутності у водія транспортного засобу ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення його огляду, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Покликання захисника на незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення всіх ознак наркотичного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 поліцейським, не свідчать про недопустимість чи неналежність протоколу, як доказу, оскільки відповідно п.4 розділу І Інструкції у поліцейського можуть бути підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння навіть у випадку виявлення у нього лише однієї ознаки такого сп`яніння.
Відсутність на доданих до протоколу відеозаписах фіксації складення поліцейським направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також зазначення в ньому неповної назви закладу охорони здоров`я, жодним чином не спростовує факт відмови останнього від проходження такого огляду.
Безпідставними є доводи захисника про те, що відеофіксація правопорушення не була безперервною, оскільки правопорушення зафіксовано декількома технічними засобами, в зв`язку з чим надано декілька окремих відеозаписів, між якими відсутні прогалини в часі, що не свідчить про їх недопустимість, як доказів у справі. 
Решта доводів захисника, в тому числі, щодо невручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки згідно наданих відеозаписів останній відмовився від отримання копії протоколу. Також,  ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, однак він не висловлював бажання скористатися своїм правом надати пояснення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 20.11.2025 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1  має право на керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.130, 266, 283-285 КУпАП, –
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 12.01.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук