Окнянський районний суд Одеської області
  	Справа № 506/1006/25	

Провадження № 3/506/8/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.С. та захисника Гур`єва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.204-1 ч.2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року о 21:20 год., на західній околиці с. Окни Подільського району Одеської області, на відстані до 18000 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон на вихід з України до Республіки Молдова, в районі пп/зн 0410/08, на напрямку с. Окни (Україна) – с. Нові Гояни (Республіка Молдова), в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього, а саме на 20.11.2025 року о 14:30 год. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
Тому, для належного сповіщення, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання , в тому числі і на 10.02.2026 о 10:00 год шляхом надсилання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення за номером телефону, зазначеному у відповідній заявці, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказана судова повістка доставлена адресату не була, оскільки «Абонент тимчасово недоступний» /а.с.107/. 
Тому на офіційній веб-сторінці Окнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада» судом неодноразово було розміщене оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 /а.с.83/. 
Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Разом з тим, представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Гур`єв А.А., який приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку. 
Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гур`єва А.А., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокат Гур`єв А.А. зазначив, що в рапорті особи, яка склала протокол, зазначено ,що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 рухались за напрямком Окни (Україна) – Нові Гояни (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0410/08 та були затримані під час зупинки транспортного засобу ,в якому вони рухалися – тобто ОСОБА_1 був затриманий саме в межах населеного пункту Окни під час руху в автомобілі, а не поблизу державного кордону України під час спроби його перетину. Окрім того, захисник зазначив, що обставини, зазначені в рапорті, не відповідають дійсності, оскільки 18.11.2025 року ОСОБА_1 перебував в с. Окни Одеської області у відрядженні, оскільки він є фізичною особою – підприємцем, що вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і їздив в даний населений пункт забирати товар. Також адвокат Гур`єв А.А. зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював спроб перетину державного кордону та не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. У зв`язку з цим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Адвокат також зазначає, що з доданих до протоколу матеріалів, а саме наданих доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки прикордонною службою не надано жодного доказу (фото-,відеофіксації) того, що останній 17.11.2025 року намагався перетнути державний кордон України. Окрім того, адвокат вважає , що значна відстань, а саме 18000 метрів від лінії державного кордону та відсутність доказів наявності спроби незаконного перетину ОСОБА_3 державного кордону, свідчить про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №012315Е від 17.11.2025 року, де було зазначено про склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. Також адвокат вважає, що рапорт ОСОБА_4 не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю щодо пропуску через державний кордон України. Саме тому сторона захисту критично ставиться до пояснень службової особи прикордонної служби. Крім того, захисник зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_1 не слід вважати як допустимий та належний доказ, оскільки вони були відібрані із застосуванням фізичного та психологічного примусу працівниками ДПС України до ОСОБА_1 . Адвокат стверджує, що ОСОБА_1 були нанесені побої з метою примусити його визнати провину у вчиненні адміністративного правопорушення та висловлені погрози, що у випадку невизнання вини йому будуть нанесені більш тяжкі тілесні ушкодження, а також буде застосовано сльозогінний газ та електрошокер. Тому , в результаті таких дій ОСОБА_1 і погодився визнати свою вину, після чого один з посадових осіб Державної прикордонної служби України власноруч написав пояснення за ОСОБА_1 і примусив його проставити свій підпис. Захисник наголошує на тому ,що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, не визнає. Доказів, які б могли належно і допустимо доводити вчинення ним інкримінованого правопорушення відсутні, а відтак наявні обґрунтовані сумніви як у наявності події адміністративного правопорушення, так і складу адміністративного правопорушення у можливій події /а.с.36-38/.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гур`єв А. А. підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та додав ,що всі сумніви доведеності вини мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 .. Адвокат зазначив, що об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не може бути виконана за 18 км до державного кордону. Зібрані представниками прикордонної служби відповідні вказані матеріали, а саме: скріншоти переписок, а також свідчення, які містяться в матеріалах справи, він вважає неналежними і недопустимими доказами. Сам факт визнання вини ОСОБА_1 ніяк не позбавляє суд обов`язку дослідити всі матеріали справи і об`єктивно визначити ,чи був там склад адміністративного правопорушення чи ні. Захисник повідомив ,що ОСОБА_1 вину у спробі незаконного перетину державного кордону не визнає. 
Судом за клопотанням сторони захисту були викликані та допитані свідки. 
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила суд, що вона була в прикордонному наряді «Контрольний Пост» на блок-посту. До них надійшла оперативна інформація щодо необхідності зупинки та затримання автомобіля КІА білого кольору у зв`язку з імовірною наявністю в ньому осіб, які мають намір незаконно перетнути кордон. На блокпост під`їхав легковий автомобіль білого кольору, за кермом якого перебував дорослий чоловік, а також у салоні знаходилися двоє хлопців. Вона особисто з вказаними особами не спілкувалася, перебувала осторонь та безпосередньо до них не підходила. 
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила суду, що вона особисто не складала протокол, але вона знаходилася в наряді ,коли ОСОБА_1 приблизно о 21.20 год як пасажир у т/з марки КІА слідував через блок-пост, у ньому був ще один пасажир чоловічої статті та водій . Під час спілкування з особами вони не знали, та і не могли пояснити їм, що вони тут роблять і чому вони знаходяться в прикордонному районі. Після того ,як вони зупинили транспортний засіб, перевірили документи, пасажирів та водія було запрошено на ВПС ОСОБА_7 , для подальшого спілкування з ними, де вже остання не була присутня.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила суду, що вона складала протокол відносно ОСОБА_1 .. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення та формування всіх матеріалів справи з причетними особами проводиться опитування, вони дають пояснення. ОСОБА_1 дійсно визнав свою вину у спробі незаконного перетину кордону. Також у справі є матеріали фільтраційно-перевірочних заходів від ПОРВ, згідно з якими даний громадянин визнав ,що він в групі осіб з Путрею намагалися незаконно перетнути державний кордон, за що вони сплатили 2500 на криптогаманець, а потім мали заплатити вже після перетину кордону. Останній сам написав пояснення та сам підписав їх, також ознайомився з протоколом, де він особисто поставив свій підпис, йому було повідомлено коли і о котрій годині буде проводитися судове засідання відносно його адміністративного правопорушення. До ОСОБА_1 ні вона, ні будь-хто інший не застосовував силу. Під час спілкування з ОСОБА_3 вона не бачила будь-яких ознак фізичного насилля, ніяких скарг на здоров`я останній не висловлював, за медичною допомогою він не звертався, не просив викликати Швидку. ОСОБА_1 підтвердив, що він з Харкова, приїхав в м. Одесу, де його мав забрати т/з і доставити до прикордоння.
Вислухавши думку адвоката Гур`єва А.А., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.
КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. 
Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №012315Е від 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/. 
Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 
Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
Будь–яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, беззастережно підписавши його. Разом з тим, у власноруч оформлених письмових поясненнях ОСОБА_1 у кінцевому рядку зазначено про повне визнання ним вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №012315 від 17.11.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП, який підписаний останнім, та в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Окнянському районному суді Одеської області 20.11.2025 року на 14.30 год., який підписаний останнім без зауважень та заперечень /а.с.1/;
- рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) впс (тип Б) майстра сержанта ОСОБА_4 , відповідно до якого 17.11.2025 року о 21 год. 20 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» на західній околиці н.п. Окни Подільського району Одеської області, на відстані до 18000 м від лінії державного кордону України було виявлено 2 громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в групі осіб намагалися перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон, на вихід з України до Республіки Молдова, на напрямку пп/зн 0410/08 в пішому порядку, з документами що посвідчують їх особу /а.с.2/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 року ,згідно з якими він мав на меті незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова з подальшим переміщенням в країни ЄС. За допомогою друзів знайшов невідому йому особу, яка за 8 тисяч доларів, з яких 2.5 тисячі доларів він вже сплатив, мала надати йому інструкції щодо незаконного перетину ДКУ. Місяць тому він прибув до Одеси, де чекав подальших вказівок. 17.11.2025 року йому надійшла вказівка ,що він повинен прибути за адресою вул. Європейська, що саме він і зробив. Коли він прибув за даною адресою, то на нього чекав т/з марки «КІА» та прийшов ще один невідомий йому чоловік, а саме ОСОБА_2 . Сівши в т/з, вони вирушили в бік кордону. Під час реалізації свого наміру, їх було виявлено прикордонниками. Всю вину визнає. Пояснення написані ним власноруч. Скарг та претензій до прикордонників не має /а.с.3/;
- копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.4/;
- розпискою ОСОБА_1 , адресованою Окнянському районному суду Одеської області, згідно з якою він був повідомлений про час та дату розгляду справи відносно нього та попереджений в порядку статті 268 КУпАП, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, справа може бути розглянута без її участі. ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у спробі незаконного перетинання державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова визнає повністю /а.с.5/;
- витягом з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик», відповідно до якого, за запитом відносно ОСОБА_1 даних не знайдено /а.с.7/;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими він мав на меті незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова з подальшим переміщенням до Іспанії до друзів. За допомогою друзів він знайшов особу, яка за 10000 доларів (3500 доларів з яких заплатив) мала надати йому інструкції щодо незаконного перетину. В жовтні місяці на автобусі він прибув до м.Одеси, де проживав майже місяць на орендованій квартирі і чекав подальших вказівок. 17.11.2025 року йому прийшла вказівка, що він має прибути за адресою вул. Європейська, що він і зробив. Коли він прибув за даною адресою, то там перебувала незнайома йому особа, а саме ОСОБА_1 і де його вже очікував т/з марки «КІА», який мав доставити його та ОСОБА_1 до державного кордону України. Сівши в даний т/з ,вони вирушили в бік прикордоння. Під час реалізації їхнього наміру їх було виявлено прикордонниками. Всю вину у спробі незаконного перетину ДКУ повністю визнає, претензій та скарг до прикордонників не має. Пояснення написано ним власноруч /а.с.8/;
-довідкою за результатами проведення перевірочних заходів відносно ОСОБА_1 , де зазначена інформація щодо підготовки останнього до незаконного перетину кордону , скріншоти з телефону з вказівками та обставини, при яких останній був виявлений на блок-посту /а.с. 9-16/.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». 
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». 
При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 17.11.2025 року о 21:20 год, на західній околиці с. Окни Подільського району Одеської області, на відстані до 18000 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон на вихід з України до Республіки Молдова, в районі пп/зн 0410/08, на напрямку с. Окни (Україна) – с. Нові Гояни (Республіка Молдова), в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, які зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.204-1КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно із положеннями ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Так , ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Відповідно до абзацу першого п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.
Згідно Переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року №1199 (із подальшими змінами) «Про контрольовані прикордонні райони» в Одеській області таким, серед інших, є Окнянська територіальна громада Подільського району, де запроваджений прикордонний режим.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан, який діє по теперішній час.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Окрім того, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків віком 22-60 років за кордон.
Згідно із вищевказаних матеріалів справи, ОСОБА_1 , був виявлений працівниками ДПС України 17 листопада 2025 року об 21:20 год в 18000 м від лінії державного кордону. 
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а саме місце виявлення ОСОБА_1 прикордонним нарядом, необґрунтоване перебування у прикордонному контрольованому районі, неподалік від лінії державного кордону, в сукупності з іншими дослідженими доказами, свідчить про умисні дії останнього, які спрямовані на спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, у групі осіб.
За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 , слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір в дохід держави. 
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, без надання будь-якого належного обґрунтування причин перебування його під час дії воєнного стану у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі, яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, всупереч іншим дослідженим по справі доказам, є лише бажанням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. 
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» установлено контрольовані прикордонні райони в межах територій міст і районів (згідно з додатком). Зі змісту даного додатку до постанови вбачається, що в Одеській області районами, які визнані контрольованими прикордонними є Білгород-Дністровський, Болградський, Ізмаїльський, Одеський, Подільський, Роздільнянський райони.
Населений пункт Окни територіально розташований в Окнянській територіальній громаді Подільського району і входить до складу контрольованого прикордонного району, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року №1199 «Про контрольовані прикордонні райони».
Тому суд зауважує, що сукупність таких обставин, як: місце затримання ОСОБА_1 разом з іншою особою і вина цієї особи у спробі незаконного перетину кордону підтверджена судовим рішенням, а саме – до 18000 м від лінії державного кордону України, яке знаходиться на значній відстані від зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (м.Харків); відсутність дозвільних документів на перетин державного кордону; відсутність будь-яких доказів, які б обґрунтовували поважність причин перебування у контрольованому прикордонному районі, вагомо свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 наміру на вчинення інкримінованого правопорушення та спростовують твердження захисника про те, що він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Так, посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 приїхав у селище Окни у службове відрядження не підтверджено жодним доказом. 
Посилання адвоката про тиск на ОСОБА_1 є безпідставним і жодним доказом не підтверджується. 
Так, ні адвокат , ні ОСОБА_1 не повідомили, хто саме і як саме та на якому етапі формування документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чинив тиск на останнього.
При цьому допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка безпосередньо відбирала пояснення у ОСОБА_1 та складала відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повідомила про добровільність ОСОБА_1 та іншої особи, яка була з ОСОБА_1 , на надання пояснень по факту їх виявлення у контрольованому прикордонному районі. 
В процесі допиту вказаного свідка адвокатом не заявлялося жодних зауважень з приводу процедури опитування ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу, як і не повідомлялося про тиск на останнього посадовою особою, яка складала протокол.
Що стосується нібито неправомірних дій посадових осіб при затриманні ОСОБА_1 , то мати останнього скористалася своїм правом на звернення ТУ ДБР з вказаного приводу. 
За інформацією ТУ ДБР у м.Миколаїв, вказане звернення не відповідає ст.214 КПК України, тому відомості до ЄРДР не вносилися. 
Разом з тим , у разі встановлення факту неправомірності дій службових осіб ДПСУ при затримані ОСОБА_1 , вказані обставини не впливають на сам факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КУпАП. 
Таким чином , жодних правових підстав для задоволення клопотання адвоката Гур`єва А.А. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 немає і тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити. 
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 27200 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя 	Чеботаренко О. Л.