КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Київ

справа № 361/8857/25
апеляційне провадження № 33/824/5963/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. від 21 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2025 року та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та належним чином не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема тому, що матеріали справи не містять відомостей щодо самого факту події та складу адміністративного правопорушення, а саме розпивання ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях. Крім того, працівниками поліції була істотно порушена процедура притягнення неповнолітньої особи до адміністративної відповідальності, так як були відсутні законні представники скаржника при складанні протоколу та не відбирались пояснення самої неповнолітньої особи. 

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Білецька О.Р. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 19 липня 2025 року інспектором СЮП ВП Броварського ГУП капітаном поліції Борзяк В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855229 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 19 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. за адресою: місто Бровари, вулиця Шевченка 10, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала слабоалкогольні напої, а саме «Garage», об`ємом 0,5 л, 4,6% алкоголю у забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи й вирішення її відповідно до закону.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (стаття 255 КУпАП), а їх оцінка здійснюється судом відповідно до вимог статті 252 КУпАП.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що вони не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо факту розпивання ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв, місця та умов такого розпивання. Однак зазначені обставини не були предметом судового дослідження та оцінки по суті.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків, установлених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП визначає, що у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Норма пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не передбачає повноважень суду щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення або вини особи у випадку закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», згідно з яким у разі закриття провадження з таких підстав вина особи не встановлюється.

Таким чином, закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та одночасне встановлення вини особи є взаємовиключними процесуальними рішеннями. За змістом статті 284 КУпАП рішенням, яким установлюється вина особи, є виключно постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не можуть бути прийняті судом, оскільки у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності питання вини особи та наявності складу правопорушення не підлягає встановленню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов