Справа № 369/24356/25
Провадження № 3/369/3011/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
26.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
УСТАНОВИВ:
18.12.2025 року о 22 год. 05 хв. по вулиці Лісова, в с. Новосілки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Зазначене правопорушення вчинив повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того 18.12.2025 року о 22 год. 05 хв. по вулиці Лісова, в с. Новосілки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager(результат позитивний 1,61% проміле),чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є відмітка про ознайомлення. Підтверджень поважності причин неявки до суду не надав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо протоколу серії ЕПР1 №544599 від 18.12.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544599 від 18.12.2025 року;
- довідкою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №4412789 від 03.04.2025р.);
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску.
За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Щодо протоколу серії ЕПР1 №544596 від 18.12.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544596 від 18.12.2025 року;
- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за результатом обслідування за допомогою приладу Drager (результат- 1.61% проміле);
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 18.12.2025 року;
-копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску.
Матеріали справи та досліджені докази дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявні склади адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО