202/602/26
1-кп/202/962/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року  Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12025042210001697 від 04.11.2025 року за обвинуваченням: 

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця
м. Дніпропетровська, громадянина України,
офіційно не працевлаштованого, не одруженого,
маючого двох дітей ОСОБА_4 
ІНФОРМАЦІЯ_2 та 
ОСОБА_5 
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та
фактично проживаючого в реабілітаційному
центрі «Нове покоління», за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не
судимого. 

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- 

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні:

прокурора ОСОБА_6 
обвинуваченого 

ОСОБА_3 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
ОСОБА_3 , 03.11.2025 приблизно о 14.00 годині проходив біля другого під`їзду будинку, 38 розташованого по проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпрі, де побачив на лавці біля вказаного під`їзду сумку чорного кольору з особистими речами, які належать ОСОБА_7 . 
У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . При цьому, останній визначив предметом свого злочинного посягання вказану сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1500 гривень, два мобільних телефони: «Redmi Note 12 Ice Blue» (8GB RAM, 128 GB ROM), вартістю 3728 гривень, та «Sigma X-style 31 Power TYPE-C Black», вартістю 720 гривень.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що Указами Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до вказаної лавки та забрав сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1500 гривень, два мобільних телефони: «Redmi Note 12 Ice Blue» (8GB RAM, 128 GB ROM), вартістю 3728 гривень, та «Sigma X-style 31 Power TYPE-C Black», вартістю 720 гривень, які належать ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадені речі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5948 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 03.11.2025 року проходячи біля другого під`їзду будинку 38 по вул. Петра Калнишевського і побачив на лавці чорну сумку з речами, підійшов до лавки і забрав цю сумку. Коли відійшов з місця вчинення злочину відкрив сумку і побачив там гроші та два телефони. Гроші витратив на їжу, а два телефони вилучили при затриманні.
ІII. Позиція потерпілого
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

IV. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого 
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений частково відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, його ставлення до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді п`яти років позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.
Тому суд вважає, що покарання необхідно призначити з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75, 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/15638-ТВ від 11.11.2025  на загальну суму 4457,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на загальну суму 4457,00 гривень.
Речові докази - два мобільних телефони: «Redmi Note 12 Ice Blue» (8GB RAM, 128 GB ROM), вартістю 3728 гривень, та «Sigma X-style 31 Power TYPE-C Black», вартістю 720 гривень який передано потерпілому – залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9