Справа № 522/28224/25
Провадження№ 3/522/922/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(повний текст)
27 січня 2026 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О., потерпілого ОСОБА_1 , особи,я ка притягається до відповідальності – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.212-3 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Голова правління «ОСББ Пишонівська,23» ОСОБА_2 не надала у встановлені строки відповідну інформаціюна адвокатський запит адвоката  Каракаш І.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 за наступних обставин. 
Адвокатській запит, направлений адвокатом Каракащ І.П. був отриманий ОСОБА_2 30.10.2025 року через електронний кабінет ЄСПС. У встановлений законом строк, відповіді на адвокатський запит на адресу електронного кабінету ЄСПС або на адресу за місцем проживання не надходило, що перешкоджало адвокату у зборі належних та допустимих доказів для обґрунтування позивних вимог,що свідчить про вчиненняОстровською. І.П. адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Частиною 3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Станом на листопад 2025 р., з боку Голови правління «ОСМББ Пишонівська,23» ОСОБА_2 жодної відповіді на адвокатський запит адвокату Каракаш І.П. не надано.
Внаслідок неправомірних дій Голови правління «ОСББ Пишонівська,23» ОСОБА_2 , адвокат Каракаш І.П. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу клієнту.
За вказаним фактом та порушенням ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Радою адвокатів Одеської області було складено протокол стосовно ОСОБА_2 серії ОД №31/25 від 16.12.2025 року за ч.5 ст.212-3 КпАП. 
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та з протоколом не погодилась, пояснила, що надала відповідь адвокату на його електронну заяву від 25.09.2025 при зустрічі та згодом направила Укрпоштою офіційну відповідь на його адвокатський запит від 30.10.2025 року. Відповідь направила не одразу, а 26.11.2025 оскільки не було зрозуміло, яку саме інформацію необхідно надати. 
Адвокат Каракаш І.П. в судовому засіданні пояснив, що звернувся до ОСОБА_2 з запитом електронною поштою, відповідь не отримав, тому вимушений був звернутись до Ради адвокатів Одеської області з заявою про порушення провадження за неправомірну відмову у наданні інформації. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит – це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Судом встановлено, що адвокат Каракаш І.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 30.10.2025 направив на адресу Голови правління «ОСББ Пишонівська,23» ОСОБА_2 адвокатський запит. 
Адвокатській запит був отриманий ОСОБА_2 30.10.2025 року через електронний кабінет ЄСПС.
З показань ОСОБА_2 встановлено, що на адвокатський запит адвоката  Каракаша І.П. від 30.10.2025 року, вона направила відповідь Укрпоштою 26.11.2025 року, тобто з істотним порушенням встановленого п`ятиденного строку. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №31/25 від 16 грудня 2025 року за ч.5 ст.212-3 КпАП;
-заявою адвоката Каракаш І.П. на адресу Ради адвокатів Одеської області від 10.11.2026 року;
-копією адвокатського запиту на адресу голови правління «ОСББ Пишонівська,23» Островської І.П.від 30.10.2025 року;
-листом голови правління «ОСББ Пишонівська,23» Островської І.П.від 27.11.2025 року на адресу в.о. голови Ради адвокатів Одеської області. 
-листом голови правління «ОСББ Пишонівська,23» Островської І.П.від 11.11.2025 року на адресу адвоката Каракаш І.П. за вих № 62-25/282 від 11.11.2025 року. 
Суд вважає, що вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП за ознаками: несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.
Санкція ч.5 ст.213-3 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 50 копійок на користь держави.
Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 665 гривень 50 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя :