Справа № 346/5778/25 
Провадження № 3/346/65/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 січня 2026 року    м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського районного відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, –
у с т а н о в и л а :
01 листопада 2025 року о 15:58 год. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього рухуза що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. 
27.01.2026р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З приводу фактичних обставин захисник вказала, що 01.11.2025р. близько 15:40 год. у м. Коломия по вул. Карпатська ОСОБА_3 здійснила зупинку транспортного засобу «Рено Меган» з правого боку проїзної частини дороги та сиділа у нерухомому автомобілі, розмовляючи по телефону. Пізніше у дзеркало заднього виду вона побачила службовий автомобіль поліції, який зупинився позаду неї і з нього вийшли два поліцейських, відкрили дверку її автомобіля та одразу повідомили, що її т/з перебуває в розшуку. Почуте для неї було несподіваним та шокуючим і вона одразу запитала поліцейських, що їй робити в такому випадку. Після цього працівник поліції одразу повідомив їй, що є підозри на те, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Свою позицію щодо наявності підстав для закриття провадження у справі ОСОБА_2 агрументувала тим, що долученими до справи відеофайлами підтверджується той факт, що автомобіль стояв нерухомо, ОСОБА_4 сиділа за кермом, однак не керувала т/з і не була зупинена працівниками поліції. З відео видно, що поліцейські підходять до вже припаркованого на узбіччі транспортного засобу. При цьому, захисник наголошує, що рух автомобіля, особу, яка ним керує, а також сама зупинка поліцейськими на відео не зафіксована. Відтак, без доведення факту керування, ОСОБА_4 не була зобов`язана проходити огляд і в такому випадку її відмова не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що поведінка ОСОБА_4 не дає жодних підстав стверджувати про наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Крім цього, вказує на переривання відеозапису та непослідовність дій працівника поліції при складанні адміністративних матеріалів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено о 16:17 год, а направлення в медичний заклад з 16:27 по 16:31 год. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона керувала автомобілем «Renault Megane» та здійснювала рух по вул. Карпатській в м. Коломия. До неї зателефонували та вона зупинилася на узбіччі та розмовляла по телефону. Працівники поліції її не зупиняли, підійшли до неї коли вона сиділа в салоні свого припаркованого автомобіля за кермом та спілкувалась по телефону. Поліцейські повідомили, що її автомобіль перебуває в розшуку. Детальних подій того дня вона не пам`ятає, оскільки на той час перебувала в стресовому стані через загибель чоловіка. Інспектор вказав їй на наявність ознак алкогольного сп`яніння, але вона їх заперечувала, стверджуючи, що алкоголь вона не вживала, лише медикаменти (валидол). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, вона відмовилася, оскільки так їй порадив адвокат. 
Захисник Костромін Н.Р. в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила провадження у справі закрити з підстав зазначених в ньому. Вказала, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, в момент приїзду працівників поліції, стояла на узбіччі. Рух її автомобіля та факт його зупинки поліцейськими на відеозаписі не зафіксовано, наявні інші порушення та неузгодженості, які були викладені в її клопотанні. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. 
 
Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
В п.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500377, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення – 01 листопада 2025р. о 15:58 год., місце вчинення – м. Коломия, вул. Карпатська, та суть порушення – відмова  ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у  ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також вказано, що  ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась. 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у  ОСОБА_1 та зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я особа не доставлялась. 
- рапорт поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Обушака М., з якого вбачається, що в ході патрулювання в м. Коломия по вул. Карпатська було зупинено автомобіль «Рено Меган», який перебуває в розшуку по системі «Гарпун» за поданням Івано-Франківського відділу ДВС на підставі постанови про розшук майна боржника №28646194039 від 12.05.2025р. ВП № 77169869 від 23.04.2025р. під керуванням  ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор». ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася. Відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, транспортний засіб евакуйовано на арештмайданчик. 
- матеріали відеозапису на якому зафіксовано, як працівники поліції рухаються на службовому автомобілі, зупиняються, підходять до автомобіля, який знаходиться попереду на узбіччі з увімкненим правим показчиком повороту, повідомляють водія, що ведеться відеофіксація та зазначають, що причиною зупинки є перебування транспортного засобу в розшуку. Відбувається перевірка документів та встановлення особи водія, якою є ОСОБА_1 . В ході спілкування також водію повідомляється про наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння та пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Алкофор». ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовляється, після чого їй повідомляють, що її відмова є порушенням п. 2.5 ПДР та відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. В подальшому відбувається оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними водія, вручення копії протоколу, евакуація автомобіля. 
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутності доказів її зупинки, суд вважає за необхідне вказати наступне. 
Так, долучений до справи відеозапис розпочинається з моменту під`їзду та зупинки службового автомобілю поліції. Портативний реєстратор, на який здійснюється відеозапис, розміщений на форменому одязі інспектора та направлений вгору, а тому не фіксує події, які відбуваються на дорозі перед службовим автомобілем. Зупинившись та вийшовши зі службового автомобілю, інспектор підходить до транспортного засобу «Renault Megane», який стоїть на обочині з увімкненим двигуном та ввімкненим правим покажчиком повороту, за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . 
Вказаним відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля, момент та спосіб його зупинки. Проте, про факт керування ОСОБА_1 автомобілем та її зупинку вказують наступні обставини. 
В клопотанні про закриття провадження у справі захисник зазначила «01.11.2025р. близько 15:40 год. у м. Коломия по вул. Карпатська ОСОБА_3 здійснила зупинку транспортного засобу «Рено Меган» з правого боку проїзної частини дороги та сиділа у нерухомому автомобілі». Аналогічні по суті пояснення були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, що вказує на безпосереднє керування нею даним транспортним засобом. 
Крім цього, з відеозаписів вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції, після повідомлення про причину зупинки, ОСОБА_1 не оспорює факту своєї зупинки та не заперечує управління нею даним автомобілем. 
Також суд бере до уваги об`єктивні дані відеозапису, а саме: розташування транспортного засобу на проїжджій частині однієї з центральних вулиць м. Коломиї, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, перебування ОСОБА_1 за кермом заведеного автомобіля, на якому ввімкнений покажчик правого повороту, ввімкнення якого характерно при зміні руху в тому числі при зупинці на обочині, що в сукупності з іншими обставинами доводить керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом і її зупинку поліцейськими та спростовує заперечення захисника в цій частині. 
Інші доводи захисника Костромін Н.Р. щодо непослідовності дій працівника поліції при складанні адміністративних матеріалів та некоректних даних в протоколі (зазначення двічі дати та часу вчинення правопорушення) суд знаходить несуттєвими через незначні часові відмінності, а відтак вважає, що останні на розгляд та вирішення справи не впливають. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.