КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/1080/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
розглянув апеляційну скаргу захисника-адвоката Богданова Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Антонюк М. С.,
від 30 липня 2025 року
у справі № 761/15883/25 Шевченківського районний суду міста Києва 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На дану постанову 25.11.2025 захисник-адвокат Богданов Олександр Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
При цьому, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності і її захисник є окремими суб`єктами оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 винесена 30 липня 2025 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 11 серпня 2025 року. 
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з порушенням строку, визначеного статтею 294 КУпАП, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, та у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника-адвоката Богданова Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Крім того дана апеляційна скарга також не може бути прийнята з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Богданова О. О. На підтвердження повноважень захисником надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6006, а також ордер серії АН № 1847259 від 24.11.2025 на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, який видано (як зазначено в ордері) на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 18 листопада 2025 року.
Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги захисником - адвокатом Богдановим О. О. не додано витяг із договору про надання правової допомоги № б/н від 18 листопада 2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Богданова Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2025, повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова