Справа № 212/106/26 
3-зв/212/1/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Терещук М. В., захисника Басана Ю. П., прокурора Іванової І. В., розглянувши заяву про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміну М. В., заявлену ОСОБА_1 як особою, що притягається до адміністративної відповідальності, у справі № 212/106/26, 
встановила таке.
Суддею Швець М. В. за результатами автоматизованого розподілу отримано до провадження заяву про відвід судді, заявлену ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у справі № 212/106/26.
Заява обґрунтована таким. 
У провадженні судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Зіміна М.В. перебувають справи №№ 212/106/26, 212/107/26 щодо притягнення судді Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі протоколів Національного агентства з питань запобігання корупції № 47- 01/226/25 від 25.11.2025 року, № 47-01/227/25 від 25.11.2025 року. До протоколів Національного агентства з питань запобігання корупції № 47- 01/226/25 від 25.11.2025 року, № 47-01/227/25 від 25.11.2025 року суддею Решетняком І.В. додані зауваження щодо змісту даних протоколів, в яких стверджується про невірне визначення у цих протоколах місця вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перешкоджає вирішенню питання щодо повноважності відповідного суду розглядати згадану справу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч. 2,3 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Реалізація принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності обумовлює необхідність відводу судді Зіміна Михайла Володимировича від розгляду справ №№ 212/106/26, 212/107/26 у зв`язку з відсутністю у нього компетенції розглядати ці справи з причини невірного визначення у протоколах Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-01/226/25 від 25.11.2025 року, № 47-01/227/25 від 25.11.2025 року місця вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В обґрунтування відводу заявник послався на ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Позиція заявника та інших учасників щодо заявленого відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Басан Ю. П. підтримав заявлений відвід та пояснив, що позиція його клієнта базується на тому, що 31.10.2022 ОСОБА_1 був відрахований зі штату Артемівського міськрайонного суду Донецької області та після цього не перебував у його штаті, не перебував у трудових відносинах з цим судом; відповідно, не вірно визначене місце вчинення адміністративного правопорушення, та порушено територіальну підсудність розгляду справи (Покровський районний суд міста Кривого Рогу не є тим судом, який має повноваження розглядати цю справу). Крім того, з 2022 року місто Бахмут – тимчасово окуповане, що також свідчить про невірне визначення місця вчинення правопорушення.
Прокурор Іванова О. В. заперечила проти задоволення заяви про відвід; послалася на те, що місце вчинення правопорушення визначає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення; зазначила, що підстави для відводу – відсутні.
Суд на прохання захисника дослідив копію Наказу голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 18 від 31.10.2022 «Про відрахування суддів зі штату суду», в якому зазначено про відрахування з 31.10.2022 судді Решетняка І. В. зі штату Артемівського міськрайонного суду Донецької області на виконання розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, рішення голови Верховного Суду від 21.10.2022 «Про відрядження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка І. В. до Дружківського міського суду Донецької області»
Оцінка підстав заявленого відводу та висновки судді. 
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання відводу судді, суддя застосовує аналогію закону – а саме Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75, 76 КПК України. 
Так, статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. 
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як свідчить заява ОСОБА_1 та пояснення його захисника в судовому засіданні, відвід судді Зіміну М. В. – не пов`язується з жодною із визначених ст. 75, 76 КПК України підстав. 
Заявник, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, послався на ст. 7, 268 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Статтею 268 КУпАП - визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думки прокурора та захисника, суддя дійшла висновку про те, що заявник, заявляючи відвід, фактично оспорює місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (територіальну підсудність справи) та пов`язує підстави для відводу саме з цим. 
Відповідно, заявлений відвід – необґрунтований та не належить до задоволення: заявлений з причини незгоди ОСОБА_1 з обставиною прийняття суддею справи до свого провадження, тобто процесуальним рішенням судді у справі.
Інших обставин, які вказували би на підстави, що передбачені законом для відводу судді, ОСОБА_1 та його захисник не зазначили та не довели. 
Враховуючи зазначене, те, що твердження про необхідність відводу судді у розгляді цієї справи ґрунтується на його оспорюванні місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 75, 76, 77, 79, 81 КПК України, суддя
постановила таке.
Відмовити у задоволенні заявленого 29 січня 2026 року у справі № 212/106/26 ОСОБА_1 відводу судді Зіміну Михайлу Володимировичу. 
Постанова оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складений 05.02.2026.

Суддя: М. В. Швець