ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025                                        м. Дніпро                              Справа № 904/4261/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 (суддя Соловйова А.Є.; повне судове рішення складено 25.03.2025) у справі № 904/4261/22
про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд», місто Кам`янське, Дніпропетровської області
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4261/22 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд».
Арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про затвердження звіту щодо нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат, здійснених арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном боржника у справі № 904/4261/22, а саме:
-          за період з 05.12.2022 по 30.09.2023 нараховано основну грошову винагороду у загальному розмірі 198406,45 грн, з яких за період з 05.12.2022 по 31.12.2022 винагорода становить 17506,45 грн, а за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 винагорода становить 180900,00 грн;
-          за період з 01.04.2024 по 31.07.2024 нараховано основну грошову винагороду у розмірі 96000,00 грн;
-          витрати розпорядника майна складають 1846,96 грн.
Заява мотивована положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає порядок та умови виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.03.2025 затвердив звіт арбітражної керуючої Маглиш Лади Серіївни про нарахування основної грошової винагороди під час виконання нею повноважень розпорядника майна боржника у справі № 904/4261/22 у розмірі 198406,45 грн та звіт про виплату на користь арбітражної керуючої Маглиш Л.С. основної грошової винагороди за рахунок коштів ініціюючого кредитора у розмірі 60300,00 грн; затвердив звіт щодо витрат розпорядника майна у розмірі     1786,96 грн; затвердив звіт розпорядника майна про нарахування основної грошової за виконання повноважень у період з 01.04.24 по 31.07.2024 у загальному розмірі 96000,00 грн; затвердив звіт щодо витрат розпорядника майна за період з 01.04.2024 по 31.07.2024 у сумі 60,00 грн.
Місцевий господарський суд встановив, що арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна виконувала повноваження розпорядника майна у справі № 904/4261/22 у визначений нею період та здійсненням нею витрат, що є підставою для затвердження її звіту.
Місцевий господарський суд відхилив посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень в процедурі розпорядження майном, оскільки матеріали справи не містять таких доказів, водночас Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 13.03.2024 і Верховний Суд в постанові від 02.07.2024 не надавали оцінку діям розпорядника майна у справі № 904/4261/22, а лише дійшли висновку щодо передчасності рішення місцевого господарського суду про перехід до ліквідаційної процедури.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/4261/22 і ухвалити рішення, яким відмовити у затвердженні звіту розпорядника майна.
Скаржник вважає, що арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна неналежним чином виконувала обов`язки розпорядника майна Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд», підтвердженням чого є висновки, викладені Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 13.03.2024, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, і висновки Міністерства юстиції України, здійснені за результатом перевірки діяльності арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни.
У зв`язку з наявністю вищенаведених доказів неналежного виконання Маглиш Ладою Сергіївною повноважень розпорядника майна у даній справі, скаржник вважає, що її звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди не підлягає затвердженню.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі про банкрутство за грошову винагороду і має отримати відшкодування понесених ним у процедурі ліквідації боржника витрат, безоплатне виконання обов`язків ліквідатора законодавцем не передбачено.
Доводи скаржника щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд», із посиланням на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, а також результати позапланової перевірки, проведеної Центральним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.08.2024, арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна вважає необґрунтованими, оскільки в зазначених судових актах йдеться лише про передчасність рішення місцевого господарського суду про перехід до ліквідаційної процедури у справі, а за наслідком перевірки мінюстю арбітражний керуючий отримала зауваження до результату підготовки аналізу фінансово-господарського стану боржника та порядку проведення інвентаризації.
Таким чином, арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна вважає безпідставними доводи скаржника про неналежне виконання розпорядником майна своїх обовзяків, своєю чергою, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а законодавством не передбачено випадків безоплатного здійснення арбітражним керуючим повноважень, що узгоджується.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.06.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/4261/22.
У судовому засіданні 16.10.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.12.2022, між іншим, відкрив провадження у справі № 904/4261/22 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд», призначивши розпорядником майна арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну.
Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 09.10.2023, між іншим, припинив процедуру розпорядження майном боржника, визнав Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» і відкрив ліквідаційну процедуру у справі № 904/4261/22.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.03.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.07.2024, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України задовольнив, скасувавши постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 904/4261/22, з передачею справи до місцевого господарського суду для розгляду на стадію розпорядження майном.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.09.2024 відсторонив арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну від виконання повноважень розпорядника майна Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» за її заявою.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 14.03.2023, постановленою за результатами попереднього засідання у справі № 904/4261/22, між іншим, вніс до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України у сумі 104021,15 грн (ІІ черга задоволення), 3333954,53 грн (ІІІ черга задоволення), 1700623,72 грн (VІ черга задоволення).
Арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна подала Господарському суду Дніпропетровської області звіти від 18.10.2023 і від 20.02.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди і витрати, здійснені у процедурі розпорядження майном боржника у справі № 904/4261/22, відповідно до яких:
-          за період з 05.12.2022 по 30.09.2023 нараховано основну грошову винагороду у загальному розмірі 198406,45 грн, з яких за період з 05.12.2022 по 31.12.2022 винагорода становить 17506,45 грн, а за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 винагорода становить 180900,00 грн;
-          за період з 01.04.2024 по 31.07.2024 нараховано основну грошову винагороду у розмірі 96000,00 грн;
-          витрати розпорядника майна складають 1846,96 грн.

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство – визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Ліквідатор – арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Розпорядник майна – арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина перша статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства»).
Таким чином, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у процедурі банкрутства, зокрема на стадії розпорядження майном боржника, відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.
Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Апеляційний господарський суд зауважує, що положення частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства надають суду право за заявою кредитора зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку надмірного перевищення середньомісячної заробітної плати керівника боржника порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, однак не встановлюють випадків позбавлення арбітражного керуючого права на оплату його послуг у мінімально визначеному цим Кодексом розмірі.
Арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна надала для затвердження Господарським судом Дніпропетровської області звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 904/4261/22 у таких сумах та за такі періоди:
-          за період з 05.12.2022 по 31.12.2022 в сумі 17506,45 грн;
-          за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 в сумі 180900,00 грн;
-          за період з 01.04.2024 по 31.07.2024 в сумі 96000,00 грн.
Апеляційний господарський суд зазначає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни за вказані періоди виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 904/4261/22, обчислена з розрахунку розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць.
Апеляційний господарський суд зазначає, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі                          № 5019/2863/11 та від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, неприйняття зборами (комітетом) кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого, не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно, що і здійснено місцевим господарським судом у даному випадку.
Апеляційний господарський зазначає, що посилання скаржника на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024 і Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22 не є підставою для позбавлення розпорядника майна встановленого законом мінімально визначеного розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі, оскільки у зазначених судових актах зазначено про передчасність рішення місцевого господарського суду про перехід у ліквідаційну процедуру, водночас факту невиконання арбітражним керуючим Маглиш Ладою Сергіївною обов`язків розпорядника майна у даній справі, як передумови для затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, судами не встановлено. З цих же підстав апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на результати перевірки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України діяльності розпорядника майна у справі, оскільки за її результатами встановлено деякі недоліки її роботи і не встановлено факту її невиконання.
Апеляційний господарський суд зазначає, що кредитори наділені правом оскарження дій ліквідатора, у разі незадоволення його роботою, а також комітет кредиторів імперативно наділений безумовним правом на відсторонення арбітражного керуючого від виконання своїх повноважень, водночас виконання повноважень арбітражним керуючим своїх обов`язків на безоплатній основі Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає.
Таким чином, з огляду на визначений законодавцем мінімальний розмір грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство, який не може бути меншим ніж три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, а також відсутність доказів невиконання розпорядником майна своїх обов`язків, місцевий господарський суд правомірно затвердив звіт арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі № 904/4261/22.
Розмір витрат арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни у розмірі 1786,96 грн і 60,00 грн, здійснених в процедурі розпорядження майном боржника, скаржник не оскаржує.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/4261/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/4261/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 26.11.2025

Головуючий суддя                                                            Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                Т. ВЕРХОГЛЯД

          Суддя                                                                                О. ІВАНОВ