Справа № 214/10951/25
2-а/214/101/25
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, справу № 214/10951/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Саксаганської районної в місті ради та просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 21.10.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, закривши провадження у справі, посилаючись на відсутність факту вчинення нею правопорушення. В обґрунтування вимог зазначено, що 21 жовтня 2025 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Відповідно до змісту протоколу серії ВАД № 865539 від 29.09.2025, 29 вересня 2025 року о 16-06 годині ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» в магазині «Leprekon» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 21т, здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме пива «Opillia Lager» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,4%, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила Закон № 3817-ІХ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Згідно протоколу свідки події відсутні, до протоколу додані пояснення та копії документів. ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом вона не згодна. Адміністративний матеріал було направлено на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради, розгляд справи відбувся 21 жовтня 2024 року за її, позивача, відсутності, де її було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення. Однак вказаний факт є недоведеним, відсутні фото або відео фіксація даного факту, особа, яка склала протокол, не була безпосередньо присутня під час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим встановлення винних дій ОСОБА_1 можливе лише за наявності інших доказів, які в обов`язковому порядку повинні були дослідженні відповідачем при розгляді протоколу. У протоколі не зазначено, яку саме норму Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 вона порушила, відсутній опис обставин та конкретних дій ОСОБА_1 , відсутня інформація, які докази та які документи досліджувались комісією при розгляді справи, як і відсутні докази безпосереднього продажу нею неповнолітній особі алкогольного напою, а саме фіскальний чек чи інший розрахунковий документ, а також відсутні докази її працевлаштування як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Тому просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла заява представника позивача Голованової Ю.А. про розгляд справи за її та позивача відсутності, на вимогах наполягають.
В обґрунтування відзиву на позов представником Виконкому Саксаганської районної у місті ради зазначено, що 01 жовтня 2025 року до адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ВАД № 865539 за частиною 2 статті 156 КУпАП про адміністративне правопорушення, складений інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Пошкурлат К.С. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 29.09.2025 о 16-06 годині знаходячись на своєму робочому місці ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» в магазині «Leprekon» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 21т, здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме пива «Opillia Lager» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,4%, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Вказаний протокол було прийнято комісією до розгляду. Позивачка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, 14.10.2025 комісією було відкладено розгляд даної справи, позивачем же надано пояснення 20.10.2025, відповідно до яких вона просила розгляд справи проводити за її відсутності. Факт перебування позивача на робочому місці у ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» в магазині «Leprekon» у якості продавця підтверджується матеріалами справи, поясненнями заповненими та підписаними позивачем та відеоматеріалом, на яких чітко видно позивачку у форменому одязі за прилавком магазину та відповідь її на поставлені працівником поліції питання, на яких вона підтверджує факт продажу неповнолітній особі пива. Також матеріали справи містять протокол, рапорт працівника поліції, пояснення позивачки, протокол особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів та компакт-диск з відеоматеріалами, що в сукупності підтверджує факт продажу позивачкою алкогольного напою (пива) неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому просить відмовити у задоволенні вимог.
Ураховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 865539 від 29.09.2025, ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 16-06 годині знаходячись на своєму робочому місці ТОВ «Лпкн алко 2023» в магазині «Leprekon» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 21т, здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме пива «Opillia Lager» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,4%, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила Закон № 3817-ІХ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.
У письмових поясненнях від 20.10.2025 ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що не продавала алкогольний напій неповнолітнім, огляд та вилучення речей під час складання протоколу не проводився, відео фіксація правопорушення відсутня, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися доказом, тому просить закрити справу за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити без її участі.
Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж алкоголю неповнолітній особі ОСОБА_2 у приміщенні магазину «Leprekon» за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що було здійснено реалізацію алкогольних напоїв саме ОСОБА_2 .
Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18.
Матеріали справи не доводять фактів описаних у фабулі протоколу, відсутні фото та відеофіксації, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення яке їй інкримінують, адже немає доказів, що вказують на те, що вона, а не інша особа здійснила продаж.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 865539 від 29.09.2025 який складений відносно позивача за ч.2 ст.156 КУпАП, вбачається, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.
Крім того, в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні жодні належні та допустимі докази про його статус як працівника ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» в магазині «Leprekon»(наказ про прийняття на роботу). 
Також, у оскаржуваній постанові зазначено, що в матеріалах існують пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , однак ця особа не надавала пояснень при засідання комісії.
Так, у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 року колегія суддів Верховного Суду зазначила, що підтвердження порушення показаннями свідків, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
При цьому, у поясненнях потерпілий ОСОБА_2 взагалі не вказує хто саме продав йому алкогольний напій, а тому його письмові пояснення в цілому є неналежним доказом у справі.
Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.
При цьому, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу, що є неприпустимим.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й у статті 62 Конституції України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють правила торгівлі, у тому числі, алкогольними напоями.
Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд також зазначає, що сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, про що Верховним Судом зазначено у постанові від 08 липня 2020 року у справа № 177/525/17(2-а/177/23/17) адміністративне провадження № К/9901/34580/18.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.156 КУпАП.
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, постанова адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради від 21 жовтня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Ураховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у сумі 605,60 грн. документально підтверджені, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246 КАС України ,суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 – повністю.
Скасувати постанову від 21 жовтня 2025 року № б/н, винесену Адміністративною комісією виконкому Саксаганської районної в місті ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КупАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень 00 копійок. 
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути з Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної в місті радиза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач Адміністративна комісія виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, код ЄДРПОУ 05410872, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32.

Суддя Н.В. Чернова