СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року Справа № 480/11078/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/11078/23 за позовом Головного Управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл`но" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл`но", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл`но" з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать платнику податків, податковий борг на загальну суму 5100,00 грн, а саме з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3060,00 грн та з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у розмірі 2040,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.
Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином. В установлений строк відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.
Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), та з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства
Так, позивачем застосовано штрафні санкції до відповідача, відповідно до положень ст.120 ПК України за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість, які нараховані, відовідно до податкових-повідомлень рішень:
- від 08.06.2022 №167718281810 на суму 340,00 грн, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 16.02.2022 №925/А/18-28-18-10/42291366;
- від 14.12.2022 №460518280408 на суму 1020,00 грн, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 16.11.2022 №3985/А/18-28-04-08/42291366;
- від 08.02.2023 №75518280408 на суму 1020,00 грн, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 16.01.2023 №262/А/18-28-04-08/42291366.
Також, позивачем було виявлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства, та прийнято податкові повідомлення рішення
- від 06.06.2023 №378218280408 на суму 1020,00 грн, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 16.05.2023 №3289/А/18-28-04-08/42291366;
- від 07.06.2023 №380718280408 на суму 1020,00 грн, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 26.05.2023 №3709/А/18-28-04-08/42291366.
Однак, суд зауважує, що заявлений позивачем у позовній заяві загальний розмір податкового боргу у сумі 5100,00 грн, у тому числі в частині штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн, застосованих відповідно до ППР від 08.06.2022 №167718281810, не підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, оскільки з податкового повідомлення-рішення, долученого до позову, вбачається застосування штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 13)
А тому загальною сумою боргу, що підлягає врахуванню судом, є 4420,00 грн., зокрема, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2380,00 грн. та з податку на прибуток підприємств, у розмірі 2040,00 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення податкового боргу позивач виставив відповідачу податкову вимогу від 04.07.2023 №0002713-302-1828, яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника і складає 4420,00 грн.
Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, судом встановлено, що заявлений позивачем розмір податкової заборгованості у сумі 5100,00 грн матеріалами справи в повному обсязі не підтверджується. Разом з тим суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкової заборгованості у сумі 4420,00 грн, що підтверджується наданими доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зазначеній частині. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного Управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл`но" (вул. Черкаська, 1, кв. (офіс) 14, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 42291366) про стягнення податкового боргу – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл`но» податковий борг з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків в загальній сумі 4420,00 грн, а саме:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) загальною сумою 2380,00 грн. на користь Державного бюджету України на р/р UA868999980313000029000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код бюджетної класифікації 11021000) загальною сумою 2040,00 грн. на користь Державного бюджету України на р/р UА718999980333139318000018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998. 
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Л.М. Опімах