ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3994/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16); 	
до 	Дрозда Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 ); 	
про 	зобов`язання звільнення та повернення нежитлової будівлі 	
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Дрозда Василя Миколайовича, м. Харків, в якому просить суд зобов`язати відповідача звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлову будівлю загальною площею 232,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу, відповідно до ст. 251 ГПК України, строк 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. 
Відповідач правом на участь у розгляді даного спору не скористався, відзив на позов не надав. Про розгляд даного спору повідомлений належним чином, про що свідчить подане до суду клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 27627).
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
Ч. 4 ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
12 червня 2009 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Дроздом Василем Миколайовичем (відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 3516.
Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1.1 є строкове платне користування майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова
На виконання умов укладеного договору, 12.06.2009 позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в оренду нежитлову двоповерхову будівлю по вул. Клочківській, 25, літ. "В-2", що підтверджується актом приймання-передачі від 12.06.2009.
За умовами п.1.2 договору майно передається в оренду під майстерню з ремонту взуття.
Відповідно до п. 2.1 договору набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
У п. 2.3 договору сторони погодили, що у разі припинення цього договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Відповідач взяв на себе зобов`язання у разі припинення або розірвання договору повернути позивачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати позивачу збитки в разу погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини відповідача (п. 4.14 договору).
Цей договір діє до 12.06.2010, у разі відсутності заяви орендаря, орендодавця та балансоутримувача про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах (п.10.1, п.10.5 договору).
В подальшому між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди.
13.05.2025 на підставі наказу № 398 прийнято рішення про припинення договору оренди № 3516 від 12.06.2009, укладеного між сторонами даного спору, з 15.04.2021.
Незважаючи на припинення дії договору оренди, відповідач майно позивачу не повернув.
Відповідачем протилежного суду не доведено та матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем спірного майна позивачу.
За наявності вказаних обставин, позивач вважає, що в нього виникли підстави для зобов`язання відповідача звільнити та повернути орендовані ним нежитлові приміщення, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Як зазначає позивач, відповідно до довідки з ЄДРЮО та ФОП, 19.06.2023 ФОП Дрозд В.М. було припинено. Номер запису: 2004800060003051042. Підстава: власне рішення.
У Постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, Верховний Суд наголосив, що за змістом ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ч. 8 ст. 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона, як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що спори, які виникли з господарського договору, стороною якого є ФОП, належать до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу, як ФОП - не припинились.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач зобов`язання за договором виконав належним чином та передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.06.2009.
П. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Договір в порядку, передбаченому ч.1 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовжений не був.
В матеріалах справи докази протилежного відсутні.
Як вже було встановлено судом, відповідач взяв на себе зобов`язання (п. 2.3 договору) у разі припинення цього договору повернути позивачу майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.
Аналогічний обов`язок відповідача визначений і у п. 4.14 договору.
У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором (ч. 1 ст. 785 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач вимоги позивача не спростував, належних та допустимих доказів, які свідчать про належне виконання своїх зобов`язань за договором щодо звільнення та повернення орендованого майна суду не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у зв`язку із припиненням договору, у відповідача виник обов`язок звільнити та повернути позивачу нежитлову будівлю за договором, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
Суд зазначає, що на теперішній час об`єкт оренди відповідачем не звільнено та не передано Управлінню комунального майна та приватизації, що призводить до неможливості власника розпоряджатися своїм майном.
За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач у встановленому порядку доводи позивача не спростував, в матеріалах справи такі докази також відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо звільнення та повернення відповідачем позивачу орендованої нежитлової будівлі, є обґрунтованими та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
За таких обставин, позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241, 252 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Зобов`язати Дрозда Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; відомості про дату народження відсутні) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ 14095412) нежитлову будівлю загальною площею 232,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. 
Стягнути з Дрозда Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; відомості про дату народження відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ 14095412) - 2 422, 40 грн витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ 14095412);
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). 

Повне рішення складено 16.01.2026 

Суддя		Р.М. Аюпова	

справа № 922/3994/25