ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року	справа № 380/7362/25	
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу, 
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Некрасов О.С., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - ЗМУ Держпраці, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №3X/ЛВ/4709/РН/023670/023681/ПТ/ПС від 27.02.2025 про накладення штрафу в сумі 170000 грн.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 01.04.2025 державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянув заяву про примусове виконання постанови Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № 3X/ЛВ/4709/РН/023670/023681/ПТ/ПС від 27.02.2025 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 170000 грн. (далі - постанова від 27.02.2025) та відкрив виконавче провадження ВП НОМЕР_3. У постанові про накладення штрафу №3X/ЛВ/4709/РН/023670/023681/ПТ/ПС від 27.02.2025 вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», створивши перешкоди шляхом недопущення посадових осіб відділу ринкового нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до перевірки характеристик продукції - балонів, призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинних газів, ємностей малих (катриджів, газових балончиків), що містять газ (пропан/бутан/метан) в термін, визначений для проведення перевірки 12-17.02.2025 року направленням на проведення перевірки №ЗХ/1/2537-25 від 11.02.2025 та не виконавши встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимоги посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Позивач стверджує, що складання посадовими особами відповідача акта перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення ФОП ОСОБА_1 про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання. Вважає, що вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Наголошує, що ФОП ОСОБА_1 не був повідомлений про початок перевірки, йому не надавали ані направлення, ані повідомлення про призначення до розгляду протоколу, ані постанову про накладення штрафу. Так само стверджує, що з акту перевірки не є зрозумілим і не зафіксовано, який товар підлягав перевірці згідно Секторального плану, які документи на товар необхідно було пред`явити для перевірки та які не було подано. ФОП ОСОБА_1 вважає оскаржену постанову від 27.02.2025 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на виконання плану Міжрегіональне управління згідно з ч. 5 ст. 23, ч.ч. 1 3 ст. 23-1 Закону № 2735 прийнято наказ № 87/Х-ЗК від 11.02.2025 та направлення № ЗХ/1/2537-25 від 11.02.2025, згідно яких Міжрегіональним управлінням в період з 12.02.2025 по 17.02.2025 року заплановано проведення перевірки характеристик продукції - балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів, ємності малі (картриджі, газові балончики), що містять газ (пропан/бутан/метан)), за адресою: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 . Після прибуття 12.02.2025 та 13.02.2025 до магазину за адресою АДРЕСА_1 та пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку інспектори ЗМУ Держпраці намагалися з`ясувати персональні дані суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність за вказаною адресою, однак продавці відмовлялися надати будь-яку інформацію. Після чого, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2753, о 10 год. 43 хв. 13.02.2025 посадовими особами ринкового нагляду здійснено виклик поліції за номером телефону 102. На місце події прибув екіпаж 101 патрульної поліції м. Львова. Посадові особи ринкового нагляду повідомили працівникам поліції про обставини ситуації та звернулися до правоохоронців за допомогою у здійсненні своїх законних повноважень. Дії працівників поліції фіксувалися за допомогою нагрудних камер. Працівники поліції поспілкувалися з продавцем та у телефонному режимі з позивачем, проте усунути перешкоди у проведенні перевірки так і не вдалося. Засобами фотофіксації посадовими особами ринкового нагляду зафіксовано, що товар, який був предметом перевірки та який раніше був зафіксований наявним у магазині, з прилавку магазину та вітрини, а також з сайту інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» був прибраний. Пояснити даний факт продавець відмовився. Разом з тим, з фіскального чеку № 721254392 від 13.02.2025 посадовими особами ринкового нагляду нарешті вдалося в повній мірі ідентифікувати суб`єкта господарювання, який здійснює торгівельну діяльність в магазині, а саме: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ця інформація підтверджена відповіддю ГУ ДПС у Львівській області, наданою на запит Міжрегіонального управління № ЗХ/3.1/2670-25 від 13.02.2025. З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) встановлено електронну адресу ФОП ОСОБА_1 та контактний номер телефону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ). 14.02.2025 на електронну адресу ФОП ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - скеровано електронну копію направлення на проведення перевірки № ЗХ/1/2537-25 від 11.02.2025. Посадовими особами відділу ринкового нагляду здійснено дзвінок за номером телефону наявним в ЄДРПОУ ( НОМЕР_2 ) до ФОП ОСОБА_2 та повідомлено про те, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 , заплановано проведення перевірки з питань ринкового нагляду та необхідно ознайомитися з направленням на перевірку, надати доступ до перевірки та документи необхідні для проведення перевірки, однак ФОП ОСОБА_2 повідомив, що знаходиться в дорозі, не може розмовляти і тому завершив телефонний дзвінок. Згідно з ч. 5 ст. 23-1 Закону № 2735 в останній день перевірки посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт перевірки характеристик продукції від 17.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4709/РН/023670/023681, в якому зазначено, що описаними вище діями позивач вчинив правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735 - створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Одночасно було складено протокол № ЗХ/ЛВ/4709/РН/023670/023681/ПТ про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17.02.2025 у повній відповідності до абз. 1-7 ч. 7 ст. 44 Закону № 2735. У зв`язку з відсутністю позивача у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , акт перевірки, а також протокол про адміністративне правопорушення були надіслані йому листом № ЗХ/3.1/2861-25 від 17.02.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку (номер поштового відправлення 0505256960014), про що зроблено відмітку в акті та протоколі. 
Відповідач наголошує, що продавці відмовились вчиняти будь-які дії під час перевірки без присутності уповноваженої особи (самого позивача або іншої уповноваженої ним особи), яка всіляко ухилялась від участі у проведенні перевірки, чим чинила перешкоди посадовим особам відповідача, адже без присутності такої посадові особи, які здійснювали ринковий нагляд, не мали реальної можливості відвідати складські та інші приміщення позивача та дослідити усю продукцію, що була предметом перевірки. У позові ФОП ОСОБА_1 стверджує, що в акті перевірки характеристик продукції від 17.02.2025 №ЗХ/ЛВ/4709/РН/023670/023681 не зафіксовано, який товар підлягав перевірці згідно Секторального плану. Звертає увагу суду, що у Секторальному плані за порядковим номером 4 у графі «найменування виду (типу) категорії та/або групи продукції» вказано, зокрема, таке: - балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; - ємності малі (картриджі, газові балончики), що містять газ (пропан/бутан/метан)). Саме цей перелік продукції (обладнання) був прямо зафіксований на сторінці 2 акту перевірки характеристик продукції від 17.02.2025 у розділі «предмет перевірки». Аналогічна інформація міститься в наказі № 87/Х-ЗК від 11.02.2025 та направленні № ЗХ/1/2537-25 від 11.02.2025. Позивач безпідставно стверджує, що він не отримував жодних дзвінків та повідомлень від відповідача, зокрема йому нібито не було надіслано ані направлення, ані повідомлення про призначення до розгляду протоколу, ані постанову, що не відповідає дійсності, адже позивач особисто до позовної заяви долучив докази скерування йому усіх документів: копії направлення на проведення перевірки, протоколу, акта перевірки характеристик продукції, повідомлення про розгляд справи про застосування до позивача адміністративно господарських санкцій, постанову про накладення штрафу. 
Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що саме відповідач як суб`єкт владних повноважень вважається винним, якщо не доведе зворотне, то саме відповідач має надати докази винуватості позивача у перешкоджанні проведення перевірки, чого ним зроблено не було. 
Відповідач подав заперечення та зазначив, що на підтвердження факту перешкоджання у проведенні перевірки відповідач до відзиву долучив відеозаписи, а підтвердження факту скерування позивачу копії направлення на проведення перевірки, протоколу, акта перевірки характеристик продукції, повідомлення про розгляд справи про застосування до позивача адміністративно господарських санкцій, постанову про накладення штрафу, позивач самостійно долучив разом із позовною заявою. 
Суд з`ясував зміст позовних вимог та заперечень на позов, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС в Дніпропетровській області з 08.08.2017 року, здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2275496 (а.с. 130), листами ГУ ДПС у Львівській області № 2718/5/13-01-24-03-09 від 05.03.2025 (а.с. 92), ГУ ДПС в Дніпропетровській області № 21500/6/04-36-24-12-13 від 13.03.2025 (а.с. 89).
Голова Державної служби України з питань праці, у відповідності до частини 8 статі 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735), затвердив 29.11.2024 Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік. 
На виконання Секторального плану Західне Міжрегіональне управління Держпраці згідно з частиною 5 статті 23, частинами 1 3 статті 23-1 Закону № 2735 прийняло наказ №87/Х-ЗК від 11.02.2025 та направлення № ЗХ/1/2537-25 від 11.02.2025, згідно яких Міжрегіональним управлінням в період з 12.02.2025 по 17.02.2025 року заплановано проведення перевірки характеристик продукції - балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів, ємності малі (картриджі, газові балончики), що містять газ (пропан/бутан/метан)), за адресою: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 (а.с. 57, 17).
Посадові особи Міжрегіонального управління склали акт перевірки характеристик продукції від 17.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4709/РН/023670/023681 (а.с. 20-22), в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735 - створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, у акті зазначено, що « 12.02.2025 року, з метою початку проведення перевірки характеристик продукції, головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Жидецькою Л.С., відвідано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1. Головний державний інспектор Жидецька Л.С. особі, яка представилась ОСОБА_3 та повідомила, що працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». представилась, представила службове посвідчення, повідомила про причини відвідування магазину (що заплановано проведення перевірки характеристик продукції) та надала для ознайомлення направлення на перевірку. Головний державний інспектор спробувала з`ясувати, який суб`єкт господарювання здійснює торгівельну діяльність у вказаному магазині та попросила продавця ОСОБА_3 сконтактувати з СГД або його уповноваженим представником для виконання прав суб`єкта господарювання визначених пунктом 2, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі-Закон 2735), а саме: представити службове посвідчення та надати копію направлення на проведення перевірок. ОСОБА_3 повідомив, що суб`єкт господарювання на місці відсутній. Інспектор попросила зателефонувати суб`єкту господарювання та повідомити про перевірку, ОСОБА_3 сфотографував частину направлення (першу сторінку) і відправив її невідомій особі. ОСОБА_3 зателефонував невідомій особі та після короткої розмови передав свій телефон для розмови головному державному інспектору Жидецькій Людмилі Степанівні . Невідома особа висловила обурення тим, що суб`єкта господарювання не було проінформовано про початок заходу контролю, що бланк направлення не заповнений належним чином, що неможливо з «першого погляду» встановити, що газові балончики мають відповідати вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, а також, що суб`єкт господарювання сам юрист, державний службовець і знає як все відбувається тому записує розмову, до того ж, на даний час, він знаходиться далеко. Головний державний інспектор попросила невідому особу представитися. Особа з якою розмовляла головний державний інспектор Жидецька Людмила Степанівна представилася В`ячеславом. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено, що законодавством не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про заходи державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції заздалегідь, форма направлення затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 19.04.2019 №667 і якщо йому надішлють фото другої сторінки направлення, то він зможе ознайомитись з предметом перевірки та за якою адресою заплановано планову перевірку. ОСОБА_1 не дозволив продавцю ОСОБА_3 зробити та надіслати йому фото другої сторінки направлення. Водночас, ОСОБА_1 було роз`яснено, що суб`єкт господарювання може уповноважити будь-яку особу представляти його під час перевірки. ОСОБА_1 сказав, що він має намір з`ясувати дійсність направлення безпосередньо звернувшись в орган ринкового нагляду і для цього йому потрібен час, окрім того йому потрібен час, щоб визначити і уповноважиш особу для представлення його під час перевірки, тому запропонував почати захід на наступний день. Головний державний інспектор Жидецька Л.С. повідомила ОСОБА_1, що перевірка здійснюється протягом 4 робочих днів та в останній день перевірки складаєшся акт перевірки характеристик продукції і повідомила, що прийде наступного дня, а саме 13.02.2025. Головний державний інспектор зафіксувала засобами фотофіксації наявність у магазині (на прилавку та вітрині магазину) продукції, яка є предметом перевірки. Розпочати перевірку інспектору не надалося можливим, поза так, як СГД або його представник в магазин не з`явилися, продавець ОСОБА_3 зазначив, що не уповноважений надавати допуск до перевірки та документи на вимогу інспектора.
13.02.2025 року, начальником відділу ринкового нагляду Західного МУД Материцьким А.Є. та головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Західного МУД Жидецькою Л.С., повторно відвідано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1. За прилавком в магазині знаходився продавець ОСОБА_3. ОСОБА_3 посадовими особами ринкового нагляду представлено посадові посвідчення, повідомлено про захід ринкового нагляду, який заплановано проводити в магазині, представлено направлення на перевірку та повідомлено вимогу про допуск до проведення перевірки та надання документів, ОСОБА_3 повторно повідомив, що не уповноважений на такі дії, на вимогу сконтактувати з уповноваженими посадовими особами ОСОБА_3 повідомив, що не може сконтактувати з СГД, при цьому постійно комусь надзвонював та здійснював переписку по смартфону. ОСОБА_3 було повідомлено, що такими діями вчиняються перешкоди шляхом недопущення посадових осіб відділу ринкового нагляду до проведення перевірки та невиконання вимог посадових осіб встановлених Законом № 2735. Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 15 Закону № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд мають право: "вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду". Враховуючи наведене, о 10.43 год, 13.02,2025 посадовими особами ринкового нагляду здійснено виклик поліції за номером телефону 102. На місце події прибув екіпаж 101 патрульної поліції м. Львова. Посадові особи ринкового нагляду повідомили працівникам поліції про ситуацію, що склалася та звернулися до правоохоронців за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду. Дії працівників поліції та посадових осіб органу ринкового нагляду фіксувалися на бодікамери працівників патрульної поліції. Працівники поліції поспілкувалися з продавцем ОСОБА_3 , який надавав свій телефон поліцейському для спілкування з невідомою особою, однак забезпечити присутність СГД, посприяти в здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду, не змогли, повідомивши, що отримати записи з бодікамер посадові особи ринкового нагляду можуть за адресою м, Львів, вул. Перфецького, 18. Засобами фотофіксації посадовими особами ринкового нагляду зафіксовано, що товар, який був предметом перевірки, з прилавку магазину та вітрини, а також з сайту інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» прибрано, пояснити даний факт продавець ОСОБА_3 відмовився. Разом з тим, з фіскального чеку № 721254392 від 13.02.2025, посадовими особами ринкового нагляду вдалося ідентифікувати СГД, який здійснює торгівельну діяльність в магазині, а саме: ФОП ОСОБА_1 (РНОКГШ - НОМЕР_1 ). Дана інформація підтверджена відповіддю Головного управління ДПС У Львівській області наданою на запит Західного МУД № ЗХ/3.1/2670-25 від 13.02.2025.
З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено електронну адресу ФОП ОСОБА_1 , та контактний номер телефону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ).
14.02.2025 на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано електронну копію направлення па проведення перевірки № ЗХ/1/2537-25 від 11.02.2025 (скрін відправлення додається). Начальником відділу ринкового нагляду Західного МУД Жидецькою Л.С., здійснено повторний вихід в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який фіксувався засобами відеофіксації. За прилавком магазину знаходилась особа, яка представилась - ОСОБА_7 , Посадові особи відділу ринкового нагляду представились ОСОБА_7, показали службові посвідчення, ознайомили з направленням на проведення перевірки. ОСОБА_7 повідомив, що не уповноважений на вчинення дій від імені СГД щодо надання допуск) до перевірки та документів необхідних для перевірки та повідомив, що сконтактуваги з СГД не може. Посадовими особами відділу ринкового нагляду повідомлено ОСОБА_7 , що такими діями вчиняються перешкоди посадовим особам уповноваженим на здійснення ринкового нагляду за що, передбачена відповідальність. Також, головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Жидецькою Л.С. зателефоновано за номером телефону і наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - НОМЕР_2 , до ФОП ОСОБА_1 та повідомлено про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , заплановано проведення перевірки з питань ринкового нагляду та необхідно ознайомитися з направленням на перевірку, надати доступ до перевірки та документи необхідні для проведення перевірки, однак ФОП ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться в дорозі, йому погано чути та припинив розмову.
17.02.2025 року посадовими особами ринкового нагляду Західного МУД (начальником відділу Материцьким А.Є. та головним державним інспектором Жидецькою Л.С.) вчергове відвідано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з метою розпочати планову перевірку характеристик продукції. За прилавком магазину знаходився продавець, який представився, як ОСОБА_8 . Посадові особи відділу ринкового нагляду представилися, показали посадові посвідчення, повідомили про ціль візиту (проведення перевірки характеристик продукції згідно направлення на проведення перевірки). Оскільки ОСОБА_8 повідомив, що не уповноважений на вчинення будь яких дій, йому було запропоновано зв`язатися з уповноваженими посадовими особами/суб`єктом господарювання та повідомити про перевірку, необхідність присутності СГД/уповноважених посадових осіб та надання необхідних для проведення перевірки документів. ОСОБА_8 зателефонував невідомій особі та сказав почекати, повідомивши, що з ним зараз зв`яжуться і повідомлять що робити, однак через деякий час повідомив, що вже ніхто з ним зв`язуватися та щось повідомляти не буде (весь час очікування ОСОБА_8 активно переписувався по телефону з невідомою особою), ОСОБА_9 було повідомлено, з проханням передати СГД. що такими діями вчиняються перешкоди посадовим особам уповноваженим на здійснення ринкового нагляду в проведенні перевірки та невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, однак на вказану інформацію ОСОБА_8 не реагував і просто мовчав не вступаючи більше в розмову з посадовими особами ринкового нагляду. Дії посадових осіб ринкового нагляду фіксувалися засобами відеофіксації.
Вищенаведеними діями ФОП ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону 2735 - створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд».
Одночасно ЗМУ Держпраці склало протокол № ЗХ/ЛВ/4709/РН/023670/023681/ПТ від 17.02.2025 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17.02.2025. (а.с. 23-24).
У зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ЗМУ Держпраці скерувало поштою акт перевірки, а також протокол про адміністративне правопорушення ФОПу ОСОБА_1 листом № ЗХ/3.1/2861-25 від 17.02.2025 (номер поштового відправлення 0505256960014), про що зроблено відмітку в акті та протоколі (а.с. 25-27). 
ЗМУ Держпраці листом № ЗХ/3.1/2980-25 від 18.02.2025 повідомило позивача про те, що розгляд справи про застосування адміністративно господарських санкцій заплановано на 27.02.2025, а відтак додаткові пояснення, документи тощо можна подати у визначений строк за адресою місцезнаходження відповідача (номер поштового відправлення 7900800174127) (а.с. 28). 
За результатами розгляду матеріалів щодо створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції Західним МУ Держпраці винесено постанову про накладення штрафу № ЗХ/ЛВ/4709/ РН/023670/023681/ПТ/ПС від 27.02.2025, згідно якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. (а.с. 29). Постанова була надіслана позивачу як додаток до листа № ЗХ/3.1/3529-25 від 27.02.2025 (номер поштового відправлення 7900600035556) (а.с. 30-31).
При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі орган ринкового нагляду).
Згідно з п.п. 21 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд y межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено. що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.
Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (частина 4 статті 23 Закону № 2735-VI).
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VI. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно. (частина 5 статті 23 Закону № 2735-VI).
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться: - у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; - у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); - за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; - у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; - за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до частини 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до частини 10 статті 23 Закону № 2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Згідно із частиною 1 статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідно до частин 7 статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:
долучені до справи докази (матеріали перевірки, долучені до них фотографії та відеозаписи) доводять, що Західне міжрегіональне управління Держпраці здійснило спробу проведення планової перевірки характеристик продукції «балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів, ємності малі (картриджі, газові балончики), що містять газ (пропан/бутан/метан))» в частині її відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 № 536, за адресою: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1. Під час прибуття інспекторів 12.02.2025 року на об`єкт (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 ) продукція, яка підлягала перевірці (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів, ємності малі (картриджі, газові балончики), що містять газ (пропан/бутан/метан)), перебувала на вітринах з метою продажу.
Посадові особи відповідача були змушені вжити низку заходів для встановлення суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1, оскільки присутні в магазині продавці відмовлялися надавати відповідну інформацію:
- з фіскального чеку № 721254392 від 13.02.2025 встановлено, що торгівельну діяльність здійснює ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (а.с. 112), а з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою - підприємцем, встановлено його контактні дані (електронну адресу та контактний номер телефону: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2);
- з відповідей ГУ ДПС у Львівській області та до ГУ ДПС в Дніпропетровській області на запити щодо надання інформації про суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідно до поданих ним повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, з метою здійснення підприємницької діяльності орендує приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 89-94).
Отже, відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у якому знаходилася продукція, щодо якої було призначено перевірку. Аргументи позивача про те, що відповідач не довів, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, є очевидно помилковими. 
Щодо аргументів позивача про те, що він не був повідомлений про початок перевірки, суд звертає увагу на таке: відповідно до норм Закону №2735-VI в їх сукупності, планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкта господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються. При цьому для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки; пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено. Відповідно, державний ринковий нагляд характеристик продукції розпочинається з моменту пред`явлення посадовій особі суб`єкта господарювання або фізичній особі - підприємцю, службового посвідчення та направлення на проведення такої перевірки. Таким чином, твердження позивача про те, що його протиправно не було повідомлено про початок перевірки є очевидно безпідставними, оскільки законодавством не передбачено обов`язку заздалегідь повідомляти суб`єкта господарювання про заходи державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
В матеріалах перевірки наявні докази того, що відповідач, встановивши суб`єкта господарювання, що реалізовує продукцію у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , скерував копію направлення на проведення перевірки № ЗХ/1/2537-25 від 11.02.2025 на офіційну електронну адресу ФОПа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка зареєстрована ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Позивач на підтвердження того, що його не повідомляли про проведення перевірки, покликається на те, що після отримання відповіді на адвокатський запит він виявив, що лист Західного МУ Держпраці знаходився в його поштовому ящику в папці «спам».
Суд звертає увагу, що на знімку екрану з електронної пошти, на який позивач покликається на підтвердження своїх аргументів (а.с.35), відображено таке текстове повідомлення поштового сервісу: «Чому цей лист потрапив у спам? Ви позначали цей лист як спам у своїй папці « ІНФОРМАЦІЯ_3 »». Отже, зміст цього повідомлення поштового сервісу підтверджує, що ФОП ОСОБА_1 отримав копії відповідних документів на власну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 в у папку «Вхідні», а згодом власноруч позначив цей лист як «спам», аби стверджувати про неповідомлення його про проведення перевірки (хоча у відповідача фактично і не було такого обов`язку). Суд розцінює таку поведінку позивача як недобросовісну, маніпулятивну та спрямовану на перекручування фактичних обставин справи.
Щодо тверджень позивача про те, що з акту перевірки не зрозуміло і не зафіксовано, який товар підлягав перевірці згідно Секторального плану, то суд не бере до уваги такі доводи, оскільки у наказі про проведення планової перевірки від 11.02.2025 № 87/ЗХ-ЗК, направленні на перевірку, Секторальному плані та у акті перевірки чітко прописано, що предметом перевірки є 1) - балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; 2) - ємності малі (картриджі, газові балончики), що містять газ (пропан/бутан/метан)). Відповідна продукція розміщена на вітринах згаданого магазину, що підтверджується матеріалами перевірки. 
Щодо аргументів позивача про те, що він не чинив перешкод посадовим особам відповідача у доступі до магазину та проведенні перевірки, суд враховує таке:
відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України. 
Отже, суб`єкти господарювання під час перевірки повинні допустити посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, не лише до своїх торгівельних приміщень, тобто приміщень, які призначені для показу та реалізації продукції, але й до складських приміщень. Необхідність надання доступу (супроводження) посадових осіб відповідача до складських приміщень пояснюється тим, що перевірці підлягає не лише той товар, що знаходиться на вітринах, полицях у торговій залі магазину, а увесь товар, що є предметом перевірки, у тому числі балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів, ємності малі (картриджі, газові балончики), що містять газ (пропан/бутан/метан)), що розміщені у складських приміщеннях позивача.
Таким чином, обов`язок суб`єкта господарювання щодо забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органу ринкового нагляду полягає у створенні реальної можливості для проведення перевірки характеристик продукції, у тому числі шляхом забезпечення присутності суб`єкта господарювання або його належним чином уповноваженого представника та надання документів, необхідних для здійснення такого заходу.
Водночас під час неодноразових виходів посадових осіб відповідача до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, доступ до проведення перевірки фактично не було забезпечено. Особи, які перебували за прилавком магазину та здійснювали реалізацію продукції, неодноразово повідомляли про відсутність у них повноважень на допуск до перевірки та надання документів, при цьому суб`єкт господарювання або його уповноважений представник на місце проведення перевірки не з`являвся, попри неодноразові повідомлення про її проведення як телефоном, так і електронною поштою.
Суд звертає увагу, що відсутність суб`єкта господарювання або його уповноваженого представника за місцем здійснення господарської діяльності у час проведення перевірки, за умови фактичного здійснення торгівлі та перебування у приміщенні працівників магазину, не може розцінюватися як відсутність перешкод, оскільки унеможливлює реалізацію посадовими особами відповідача наданих їм законом повноважень щодо перевірки характеристик продукції в повному обсязі.
Крім того, суд встановив, що позивач, будучи належним чином поінформованим про проведення перевірки, не скористався наданим йому законом правом уповноважити будь-яку іншу особу для представлення його інтересів під час здійснення перевірки, що прямо передбачено Законом № 2735. Таку бездіяльність позивача суд оцінює як свідоме невиконання встановлених законом вимог та створення умов, за яких проведення перевірки є неможливим.
Окрім цього, відповідно до матеріалів перевірки, під час повторного відвідування магазину посадовими особами відповідача продукція, яка була предметом перевірки, була прибрана з торгівельної зали та вітрини магазину, а також з інтернет-ресурсу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що додатково підтверджує вчинення позивачем активних дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню заходу державного ринкового нагляду (приховування продукції, що підлягала перевірці). Суд наголошує, що така поведінка свідчить про активне створення перешкод, що проявлялося у затягуванні часу, відмові від ознайомлення з направленням на перевірку, ігноруванні законних вимог посадових осіб відповідача та фактичному блокуванні доступу до продукції, яка підлягала перевірці, у тому числі шляхом приховуванні інформації про продавця та прибиранні продукції з торгівельної зали магазину.
За таких обставин суд дійшов висновку, що можливість зайти в торгівельний зал магазину (в якості покупця) без доступу до продукції, документів та без участі суб`єкта господарювання або його уповноваженого представника не відповідає змісту поняття «безперешкодний доступ» у розумінні Закону № 2735 та не доводить відсутності перешкод у проведенні перевірки.
Отже, дії позивача обґрунтовано кваліфіковані відповідачем як створення відповідачем перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735.
Щодо скерування ФОПу ОСОБА_1 копії направлення на проведення перевірки, протоколу, акта перевірки характеристик продукції, повідомлення про розгляд справи про застосування до позивача адміністративно господарських санкцій, постанову про накладення штрафу, то:
- копія протоколу № ЗХ/ЛВ/4709/РН/023670/023681/ПТ від 17.02.2025 та акту перевірки характеристик продукції № ЗХ/ЛВ/4709/РН/023670/023681 від 17.02.2025 були надіслані позивачу листом № ЗХ/3.1/2861-25 від 17.02.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується поштовою накладною № 0505256960014 від 17.02.2025 на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації; 
- повідомлення про розгляд справи про застосування адміністративно господарських санкцій оформлено листом № ЗХ/3.1/2980-25 від 18.02.2025 та надіслане позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується поштовою накладною №7900800174127 від 19.02.2025 на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації;
- постанова про накладення штрафу № ЗХ/ЛВ/4709/РН/023670/023681/ПТ/ПС від 27.02.2025 була надіслана позивачу листом № ЗХ/3.1/3529-25 від 27.02.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується поштовою накладною № 7900600035556 від 27.02.2025 на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації.
Таким чином, доводи позивача в цій частині є очевидно надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовані належними та допустимими доказами, долученими до справи як і самим позивачем, так і відповідачем.
Підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , тому у їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи висновки суду по суті спору, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються та покладаються на нього. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, що підлягають розподілу.
Керуючись ст.ст. 19-20,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	Москаль Ростислав Миколайович