ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року   Справа № 903/795/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши заяву (вх. № 112/26) Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/795/25 

за позовом Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд”
до відповідача: Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради
про стягнення 135 608 грн 32 коп. 

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ПП “СМ-Інвестбуд” звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради (відповідача) 135 608,32 грн, з яких: 
- 36 602,28 грн за договором підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023 (28 779,89 грн заборгованості по оплаті виконаних робіт, 5 420,17 грн пені, 541,62 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат);
- 99 006,04 грн за договором підряду № 04/2023-Ін від 14.11.2023 (78 098,83 грн заборгованості по оплаті виконаних робіт, 14 420,43 грн пені, 1 437,75 грн 3 % річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат).
Господарський суд Волинської області рішенням від 10.10.2025 у справі № 903/795/25 позов задоволив частково.
Присудив стягнути з Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради на користь Приватного підприємства "СМ-Інвестбуд" 115 767,72 грн, з яких:
- 31 182,11 грн (в тому числі: 28 779,89 грн основного боргу за договором підряду № 02/2023-Ін від 15.05.2023, 541,62 грн 3 % річних та 1 860,60 грн інфляційних втрат);
- 84 585,61 грн (в тому числі: 78 098,83 грн основного боргу за договором підряду № 04/2023-Ін від 14.11.2023, 1 437,75 грн 3 % річних та 5 049,03 грн інфляційних втрат), а також 2 067,98 грн витрат по сплаті судового збору.
Відмовив у позові в частині стягнення 19 840,60 грн пені /т. 1 а.с. 189-195/.
Відповідач Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2025 у справі № 903/795/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 115 567,72 грн основного боргу за договорами підряду /т. 2 а.с. 1-4/.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 у справі № 903/795/25 залишено без змін. 
07.01.2026 (вх. № 112/26) від Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/795/25, в якій просить стягнути з Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради на користь Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн /т. 2 а.с. 34-35/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 прийнято до розгляду заяву (вх. № 112/26) Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/795/25 /т. 2 а.с. 49/.
Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради не скористалося наданим йому правом на подання заперечень щодо заяви Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/795/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
У заяві Приватне підприємство “СМ-Інвестбуд” просить стягнути з Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради на користь Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, які пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу заявник надав:
- договір про надання правничої допомоги від 09.07.2025;
- додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 09.07.2025;
- ордер серії АС № 1163707 від 14.11.2025;
- акт приймання-передачі правничої допомоги від 06.01.2026;
- рахунок-фактура № 70 від 18.11.2025;
- платіжну інструкцію № 2654 від 20.11.2025;
- платіжну інструкцію № 2655 від 21.11.2025;
- платіжну інструкцію № 2694 від 19.12.2025;
- платіжну інструкцію № 0725 від 07.01.2026.
Відповідно до п. 1.1 договору укладеного між адвокатським об`єднанням "АФК" та Приватним підприємством “СМ-Інвестбуд”, зокрема, передбачено, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання виконання функцій представника (захисника) Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” у господарському процесі, у інших справах за участю клієнта та наданню правничої допомоги для захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта в.т.ч. у судах усіх інстанцій, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з п. 4.1 договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за домовленістю, згідно з обсягом наданої правничої допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі наданої правової допомоги, незалежно від гіпотетичного досягнутого результату у справі.
Розмір гонорару у справі визначається сторонами у додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною. При цьому враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвокатів адвокатського об`єднання залучених до захисту інтересів клієнта та інші істотні обставини. Гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатами адвокатського об`єднання час (п. 4.2 договору).
Оплата за даним договором здійснюється на банківський рахунок адвокатського об`єднання, якщо інше не буде погоджено сторонами. Авансовий платіж у розмірі 25 000,00 грн клієнт здійснює протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору. Інші платежі здійснюються на підставі наданих адвокатським об`єднанням рахунків (п. 4.3 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками /т. 2 а.с. 44-45/.
Згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 09.07.2025, зокрема, вартість правничої допомоги в суді апеляційної інстанції складається з підготовки та подання до суду апеляційної скарги/підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, в.т.ч. в режимі відеоконференції, підготовки інших документів по справі та становить 20 000,00 грн незалежно від обсягу фактично наданої правничої допомоги /т. 2 а.с. 46/. 
Відповідно до рахунку-фактури № 70 від 18.11.2025 попередня оплата правничої допомоги у справі щодо стягнення заборгованості із Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради в суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн /т. 2 а.с. 39/.
Правничу допомогу в суді апеляційної інстанції Приватному підприємству “СМ-Інвестбуд” надавав адвокат Грушецький Іван Леонідович відповідно до Ордеру серії АС № 1163707 від 14.11.2025 /т. 2 а.с. 17, 47/.  
Згідно з платіжними інструкціями № 2654 від 20.11.2025, № 2655 від 21.11.2025, № 2694 від 19.12.2025, № 0725 від 07.01.2026 Приватне підприємство “СМ-Інвестбуд” сплачено згідно з рахунком-фактурою № 70 від 18.11.2025 на користь адвоктського об`єднання "АФК" - 20 000,00 грн /т. 2 а.с. 40-43/.
В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тобто відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач Приватне підприємство “СМ-Інвестбуд” у відзиві на апеляційну скаргу /т. 2, а.с. 18-21/ просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. 
Здійснивши аналіз послуг, які надані адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 09.07.2025, суд апеляційної інстанції зазначає, що відображена в ньому інформація про характер наданих послуг відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Грушевський Іван Леонідович в якості представника Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” підготував та подав до Господарського суду Волинської області позовну заяву, відповідь на відзив, тому обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, судової практики у подібних правовідносинах, сталої правової позиції позивача та ходу розгляду справи презюмується, у зв`язку з чим підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи.
Зміст відзиву на апеляційну скаргу у своїй більшості зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, які переглядалися в апеляційному порядку, тому доводи Приватнго підприємства “СМ-Інвестбуд” не зумовили збільшення джерел правового регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у відзиві на апеляційну скаргу Приватнго підприємства “СМ-Інвестбуд”.
Також колегією суддів враховується, що розгляд справи № 903/795/25 судом апеляційної інстанції проводився в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані представником Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку про покладення на Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним підприємством “СМ-Інвестбуд”, у розмірі 5 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Отже, враховуючи наведене вище, заява (вх. № 112/26) Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/795/25 підлягає задоволенню частково, стягненню з Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради підлягають витрати, понесені позивачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2025 у справі № 903/795/25, у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки розгляд заяви (вх. № 112/26) Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/795/25 відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї додаткової постанови є дата складення її повного тексту.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 112/26) Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/795/25 задоволити частково.
Стягнути з Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради (44701, Волинська область, Володимирський район, м. Володимир, вулиця Ковельська, 129, код ЄДРПОУ 44573674) на користь Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” (44300, Волинська область, Любомльський район, м. Любомль, вул. 1-го Травня, буд. 37Л, код ЄДРПОУ 41998892) 5 000,00 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.
В іншій частині у задоволенні заяви Приватного підприємства “СМ-Інвестбуд” про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України..
Справу № 903/795/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повну додаткову постанову складено "19" січня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г. 

Суддя   Юрчук М.І. 

Суддя   Павлюк І.Ю.