ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/278/26  Провадження№ 3/636/500/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, обіймаючого посаду маскувальника маскувального відділення маскувального взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:
12 січня 2026 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення № 0035 від 18 грудня 2025 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 09 грудня 2025 року маскувальник маскувального відділення маскувального взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обв`язки під час дії воєнного стану, самовільно залишив місце зосередження особового складу, що знаходиться в АДРЕСА_2 та був відсутній з 09 грудня 2025 року по 11 грудня 2025 року, чим порушив вимоги ст. 11, 12, 15 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення № 0035 від 18 грудня 2025 року вбачається, що правопорушення мало місце в АДРЕСА_2 .
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.
Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Відповідно до статті 19 цього ж Закону суд утворюється і ліквідовується законом.
Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.
Наведені норми слід розуміти таким чином, що система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.
Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.
Таким чином, як вказував у листі від 22.07.2020 голова Ради суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Згідно з розпорядженням Верховного суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Шевченківського районного суду м. Харкова.
Відповідно до змісту п. п. 2, 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити з положень ст. 276 КУпАП.
У зв`язку з тим, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, який при вирішенні цього питання має виходити з положень ст. 276 КУпАП, для забезпечення своєчасного, всебічно, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України,
постановив:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя            Ю. М. Гніздилов