Справа № 161/21383/24 
Провадження № 3-в/161/4/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк   12 січня 2026 року 
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
представника Луцького РВ № 1 філії ДУ
«Центр пробації» у Волинській області Морозової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за поданням Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр Пробації» у Волинській області про заміну невідбутої частини стягнення у відношенні ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
17.12.2025 року на адресу суду з Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр Пробації» у Волинській області надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини стягнення у відношенні ОСОБА_1 .
Представник Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр Пробації» у Волинській області в судовому засіданні підтримала подання з підстав у ньому викладених.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді подання, дослідивши письмові матеріали подання та справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Постановою суду від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. Вказана постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Як вбачається із змісту подання, що ОСОБА_1 взагалі не відбував призначене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Від самого початку та на даний час свідомо та умисно ухиляється від відбування громадських робіт. Невідбута частина громадських робіт становить 60 години.
Однак, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд звертає особливу увагу, що заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ст. 321-4 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення та очевидно не відповідатиме тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд наголошує, що протиправна поведінка порушника, яка полягає в умисному ухиленні від відбуття призначеного судом стягнення за жодних обставин не може виступати реабілітуючою обставиною, яка змінить вид стягнення на менш тяжкий.
Як вбачається із змісту подання, що з 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 проходить службу у в/ч НОМЕР_1 . Суд звертає увагу, що всупереч положенням ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, ОСОБА_1 не призваний на строкову військову службу.
В свою чергу, посадові особи Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр Пробації» у Волинській області допустили бездіяльність, внаслідок якої протягом 10 місяців постанова суду від 23 грудня 2024 року залишилась невиконаною.
Суд констатує, що постанова суду від 23 грудня 2024 року набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, на момент її винесення. Жодних законних підстав для заміни невідбутої частини стягнення немає. Факт ухилення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення не може бути підставою для призначення йому більш м`якого стягнення, як про це просить представник Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр Пробації» у Волинській області.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 15, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Луцькому РВ № 1 філії ДУ «Центр Пробації» у Волинській області в задоволенні його подання про заміну невідбутої частини стягнення у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя В.В. Ковтуненко