Справа №760/31653/25
3/760/401/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 503552 від 04.11.2025, 04.11.2025 о 18:30 у м. Київ, бульвар Чоколівський, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись смугою громадського транспорту був неуважним та під час зміни напрямку руху (перестроювання) не надав переваги в русі транспортному засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яке рухалось в попутному напрямку ліворуч від нього по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. В результати чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 04.11.2025 на своєму транспортному засобі «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по смузі громадського транспорту для того, щоб виконати маневр повороту та заїхати на прибудинкову територію, де в нього повинна була відбутися зустріч. Наголошує на тому, що ДТП перебуває в причинно наслідковому зв`язку між діями іншого учасника ДТП, водій транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 по другій смузі попутного руху. При цьому водій почав зміщуватися в першу смугу руху, де їхав ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. На підтвердження вказаного надав фотознімки пошкоджень автомобілів та фотознімок розташування транспортного засобу під керування водія ОСОБА_2 . Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 04 листопада 2025 року домовився з ОСОБА_1 про зустріч. Проїхавши по бульвару Чоколівському не знайшов місця для паркування, вирішив заїхати на прибудинкову територію буд. 34, розташованому по бул. Чоколовській, де й чекав ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 рухався у смузі громадського транспорту, оскільки мав намір здійснити поворот направо та заїхати на прибудинкову територію. 
В судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань від останнього не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 503552 від 04.11.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2025 (а.с.3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4,5), фотоматеріали, долучені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у межах своєї смуги руху та не здійснював перестроювання у смугу руху транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , тоді як зіткнення сталося внаслідок зміщення транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 у бік смуги руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . 
При цьому з фотоматеріалів вбачається, що на автомобілі «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 була встановлена підніжка, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди зламалась та саме її контакт спричинив характерні поздовжні пошкодження (подряпини) на боковій частині автомобіля «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує відсутність порушення з боку останнього вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням ДТП. 
Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, пояснення та фото, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що підстав стверджувати, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.3 ПДР, у зв`язку з чим сталася ДТП за участю водія іншого транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 не вбачається за можливе.
Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не прослідковуються з наявної схеми ДТП у співставленні з поясненнями останнього та наданими ним фотознімками місця ДТП та матеріалів справи у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Opel Insignia Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок порушення ним вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України не вбачається за можливе, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко