Справа № 161/143/26 
Провадження № 3/161/696/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   27 січня 2026 року 

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555012 від 30 грудня 2025 року вбачається, наступне: «30 грудня 2025 року о 15:00 в м. Луцьк по вул. Рівненська, 111 ОСОБА_1 керував тз Renault Scenic днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, намагаючись уникнути зіткнення з тз Audi днз НОМЕР_2 , який створив аварійну ситуацію, виїхавши з прилеглої території, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на тз, що стояли Skoda днз НОМЕР_3 , Opel днз НОМЕР_4 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження».
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання сторона захисту повторно не прибула, адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, проте суд в його задоволенні відмовляє, оскільки згідно наданих ним доказів захисту особи в кримінальному провадженні в такої особи є інший адвокат, а отже захисник Черенюка А.С. мав можливість з`явитися у дане судове засідання чи подати письмове клопотання про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В матеріалах справи наявні:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555012, схема з місця дтп, письмові пояснення водіїв учасників дтп, рапортом від 30 грудня 2025 року та постановою серії ААД № 699054 від 30 грудня 2025 року, якою водія тз Audi днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог п. 8.4б, 20.2, 2.3д Правил дорожнього руху.
Постановою серії ААД № 699054 від 30 грудня 2025 року, якою водія тз Audi днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП констатовано, що ОСОБА_2 30 грудня 2025 року о 15:00 в м. Луцьку по вул. Рівненській виїжджаючи з прилеглої території на вул. Рівненську та повертаючи ліворуч порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу тз Renault Scenic днз НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі вул. Рівненській та водій тз Renault Scenic днз НОМЕР_1 був змушений різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим водій тз Audi днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 створив аварійну обстановку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у взаємозв`язку із положеннями ст. 7, 9, 10 КУпАП у даному випадку полягає в наявності вини водія тз Renault Scenic днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 у пошкодженні, як у даному випадку, тз Skoda днз НОМЕР_3 та Opel днз НОМЕР_4 .
При цьому в контексті даного конкретного випадку окрім необхідності наявності в діях ОСОБА_1 вини слід також враховувати, що ОСОБА_1 рухаючись у своїй полосі із дозволеною швидкістю мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху, зокрема і водій тз Audi днз НОМЕР_2 , який в свою чергу, згідно постанови серії ААД № 699054 від 30 грудня 2025 року виїжджаючи з прилеглої території на вул. Рівненську та повертаючи ліворуч порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу тз Renault Scenic днз НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі вул. Рівненській, що і призвело до того, що водію тз Renault Scenic днз НОМЕР_1 прийшлось різко змінити напрямок руху свого тз, для уникнення зіткнення.
Також суд вважає передчасними висновки працівників поліції про те, що водій тз Renault Scenic днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, оскільки такі обставини, жодним доказом, до прикладу відеозаписом із камер відеоспостереження «безпечне місто» не підтверджені.
Вказане також обґрунтовується тим, що працівники поліції на місце ДТП прибули після того, як воно відбулось (згідно рапорту) та жодних доказів не уважності чи небезпечної швидкості руху ОСОБА_1 на місці ДТП не здобули, а лише констатували таку обставину в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 та 1 абз. п. 1.5 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є такими, що спростовують наявність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які призвели до пошкодження тз Skoda днз НОМЕР_3 та Opel днз НОМЕР_4 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у даній справі склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП відсутній, а тому провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області О.М. Гринь