15.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/16457/25
Номер провадження3/205/5081/25       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року      м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 164 КУпАП. 
Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ВАД № 861252 від 13.10.2025 року було виявлено правопорушення, а саме, те, що 13.10.2025 року о 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила правила господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності). 
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання призначене на 15.12.2025 року о 10 год. 15 хв. за викликом суду не з`явилася, про день та час розгляду сповіщалася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
Зі змісту протоколу серії ВАД № 861252 від 13.10.2025 року, вбачається, що гр.  ОСОБА_1  уповноваженою особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається на розгляду до Новокодацького районного суду міста Дніпра. 
Таким чином, гр.  ОСОБА_1  будучи достеменно обізнаною про складання відносно неї протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявила власної зацікавленості до розгляду судом справи про адміністративні правопорушення відносно неї.
З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд також зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
З положень ст. 17 зазначеного закону слідує, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Таким чином, сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності, зокрема збут тютюнових виробів без наявної ліценції на здійснення такого виду господарської діяльності утворює склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.164 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: даними адміністративного протоколу серії ВАД № 861252 від 13.10.2025 року, протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 13.10.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.10.2025 року. 
При цьому доказів отримання відповідної ліцензії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріали провадження не містять.
За таких обставин судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені. 
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.
Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності). 
2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі згідно переліку, що наведений у протоколі огляду та вилучення речей та предметів від 13.10.2025 року.
3. Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA 948999980313000106000004569, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155, отримувач коштів – ГУК у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету - 21081100, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП.). 
4. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
5. Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:       Д. В. Мовчан