Справа № 521/464/26
Провадження № 3/521/822/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556299 від 01.01.2026р. вбачається, що 01.01.2026р. о 08.31 в м.Одесі по вул.Максима Чайки (вул.Строганова),12 ОСОБА_1  керував т/з Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показань приладу Alcotes 7510 ARFM-0291, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно показань приладу Alcotes 7510 ARFM-0291 позитивна проба 2.09 ‰.
ОСОБА_1  в призначене судове засідання не з`явився, сповіщений про дату та час слухання справи належним чином. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Разом з цим, неявку особи, яка у встановленому порядку була сповіщена про дату, час та місце судового засідання, суд розцінює як небажання надати заперечення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та небажання відстоювати свою позицію щодо своєї невинуватості.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії УПР! №556299 від 01.01.2026р. вбачається, що до транспортного засобу Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 підходить патрульний поліцейський та питає у чоловіка, який стоїть біля цього транспортного засобу, де водій, на що чоловік відповідає, що за кермом був він, однак патрульний поліцейський стверджує, що вказане не відповідає дійсності. В подальшому патрульний поліцейський дзвонить своєму колезі та питає, що затримав він водія, на що отримує відповідь, що водій затриманий та знаходиться в приміщення магазину разом з ним. В подальшому патрульні поліцейські встановлюють особу, яка, на їх думку, перебувала за кермом вказаного транспортного засобу. При розмові з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 зазначає зокрема «я виїхав звідси тільки що» та «я відразу вас зрисував коли паркувався», що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. (ПВР 473680 08.49.08год., 09.03.19год.) На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotes 7510 або в медичній установі, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, позитивна проба 2.09 ‰.
Таким чином, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом серії ЕПР 1 №556299 від 01.01.2026р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чеком приладу Alcotes 7510 ARFM-0291 - позитивна проба 2.09 ‰; актом огляду та відеозаписом, який оглянуто судом в судовому засіданні.
Суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.
Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху про заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя       І.А. Мазун