Справа № 212/13378/25 
3/212/33/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
встановила таке.
19 листопада 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950505 від 11.11.2025 року, ОСОБА_1 , 11.11.2025 року, о 12:30 годині, в м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, біля будинку № 13, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою, а саме карасів – 7 штук, окунів – 5 штук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
До ОСОБА_1 неодноразово було застосовано привід, у судове засідання, призначене на 04.02.2026 о 10:00 годині не з`явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, зазначає, що провину визнає в повному обсязі. 
Застосовне право та оцінка суду.
Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях
Відповідно до ст. 160 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);
- довідкою за фактом порушення правил торгівлі;
- рапортом Начальникові ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.11.2025;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , доданими до протоколу, де підтверджує обставини, викладені у протоколі. Зазначає, що здійснював торгівлю з метою заробітку грошей;
- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання зберігати предмети торгівлі на вимогу працівників поліції до ухвалення рішення у справі.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 160, 283- 285 КУпАП України,
постановила таке:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець