Єдиний унікальний номер 725/11607/25 
Номер провадження 2-о/725/287/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців 
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Заяц Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради (Центральна площа,1 м.Чернівці), ОСОБА_2 (вул.Чкалова,78/120 м.Миколаїв), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівців із вказаною вище заявою.
Посилалась на те, що 08.09.1997 Миколаївським комбінатом силікатних виробів їй та її дітям: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 .
Разом з тим, у вказаному свідоцтво було допущено помилку в її анкетних даних. Зокрема у паспорті громадянина України та інших документах її прізвище зазначено « ОСОБА_5 ікова», в той час як у свідоцтві про право власності її прізвище вказане як «   ОСОБА_6 ».
Оскільки через допущену помилку вона не може реалізувати своє право на проведення державної реєстрації щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_3 , просила суд встановити факт належності їйсвідоцтва про право власності на житло, виданого 08.09.1997 Миколаївським комбінатом силікатних виробів.
Ухвалою суду від 17.12.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 
Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Трифаненко А.І. заяву своєї довірительки підтримала та просила її задовольнити.
27.01.2026 на електронну адресу суду від заінтересованих осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_1 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .
Представник заінтересованої особи - територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради – Осовська М.М. подала до суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутність. Вирішення справи залишила на розсуд суду. 
Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 06.11.2025 заявниця ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецької області із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Однак рішенням державного реєстратора №81762962 від 10.11.2025 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку із виявленими розбіжностями її прізвища у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності (а.с.9).
Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Як було встановлено судом, заявниця звернулася до суду із даною заявою, так як через допущену описку у написанні її прізвища у свідоцтві про право власності, вона не може набути права власності на майно.
Дослідивши та проаналізувавши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт належності заявниці свідоцтва про право власності, при цьому суд виходить із наступного:
08.09.1997 Миколаївським комбінатом силікатних виробів,  ОСОБА_6 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_3  (а.с.7).
Проте у свідоцтві про право власності на житлоїї анкетні дані зазначено як «  ОСОБА_6 », в той час як вірним є «  ОСОБА_8 ».
Із наданих заявницею документів, зокрема тих, які встановлюють особу, вбачається, що її прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ікова» (а.с.4-6,8-12).
На думку суду, вказана описка у написанні прізвища заявниці у свідоцтві про право власності була допущена внаслідок неправильного перекладу прізвища заявниці з російської на українську.
Таким чином, враховуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності  ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.09.1997 Миколаївським комбінатом силікатних виробів, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви.
Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 76, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт належностіОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 , видане 08.09.1997 Миколаївським комбінатом силікатних виробів, згідно з розпорядженням № 251 від 23.07.1997, на ім`я «ОСОБА_1 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.