ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19600/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» до Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд», Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» звернулося до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд», Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру та уточнення позовних вимог від 18.08.2021):
- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині скасування рішення комісії (по питанню 6. Різне. «Про підведення підсумків інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» (протокол комісії № 133/2020 від 04.09.2020)) про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний»;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині оголошення конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» таким, що не відбувся відповідно до абзацу 7 підпункту 6.2.51. пункту 6.2. Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 №528/1189;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині доручення комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» доопрацювати умови інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» та за результатами надати свої пропозиції для розгляду на одному з наступних засідань комісії з метою оголошення нового інвестиційного конкурсу;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині затвердження умов інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний», та оголошення інвестиційного конкурсу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що скарга ТОВ «Укрспорттрейд» № 2 від 29.01.2021 є повністю (дослівно) тотожною попередній скарзі даного підприємства №1 від 04.09.2020, за результатом розгляду якої Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вже було прийнято остаточне, діюче, не скасоване та ніким не оскаржуване рішення про законність визначення ТОВ «Джад Інвест» переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний». Позивач зазначає, що скарга ТОВ «Укрспорттрейд» № 2 від 29.01.2021, подана вказаним підприємством із істотним порушенням порядку та строків, визначених Положенням про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року № 528/1189. Доводи ТОВ «Укрспорттрейд», викладені ним у скарзі № 2 від 29.01.2021 є не обґрунтованими, не вмотивованими та такими, що безумовно суперечать вимогам Положення, адже надані ТОВ «Джад Інвест» банківські гарантії, їх текст та термін їх дії, в повній мірі відповідають вимогам конкурсної документації та підтверджують фінансову можливість щодо забезпечення виконання умов конкурсу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що Постійно діюча конкурсна комісія по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утворена розпорядженням КМДА від 22.10.2007 №1403 не може бути ототожнена із відповідачем, а виконавчий орган Київської міської ради не може бути відповідачем за відповідною справою.
Апелянт стверджує, що Комісія не є суб`єктом владних повноважень відповідно до статей 2, 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг, а виконує виключно консультативні, дорадчі та інші допоміжні функції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані протоколи Комісії не створюють жодних правових наслідків для позивача, не містять обов`язкових правил поведінки та безпосередньо не породжують правових наслідків для позивача, в свою чергу рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) шляхом видання відповідного розпорядження.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Від позивача, відповідача та третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.04.2020 Київською міською державною адміністрацією оголошено конкурс із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний», організовував проведення конкурсу Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Відомості про оголошення наведеного вище конкурсу оприлюднені на офіційному сайті КМДА.
За результатами засідання Комісії 04.09.2020 переможцем зазначеного вище конкурсу визнано ТОВ «Джад Інвест», що підтверджується витягом з протоколу зазначеного засідання № 133/2020 від 04.09.2020.
ТОВ «Укрспорттрейд» 09.09.2020 подана до КМДА скарга №1 від 04.09.2020. Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на вказану скаргу надано відповідь за №050/07-6194 від 09.10.2020 про те, що Комісія при винесенні рішення з питань зазначених в скарзі діяла відповідно до підпункту 6.2.5 пункту 6.2 Положення - підвела підсумки конкурсу та визначила переможця конкурсу. Повідомлено, що проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» відбувається відповідно до Положення та законодавства України.
ТОВ «Укрспорттрейд» подана до КМДА повторна скарга №2 від 29.01.2021.
23.06.2021 Постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, за результатом розгляду повторної скарги ТОВ «Укрспорттрейд» № 2 від 29.01.2021 скасовано рішення Комісії від 04.09.2020 в частині визначення ТОВ «Джад Інвест» переможцем інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний».
Позивач, ознайомившись з вказаною вище повторною скаргою ТОВ «Укрспорттрейд», вважаючи її доводи не обґрунтованими та не вмотивованими, а наведене рішення Комісії від 23.06.2021, прийняте за результатами розгляду даної скарги протиправним та таким, що порушує права, свободи та інтереси ТОВ «Джад Інвест», звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що скарга ТОВ «Укрспорттрейд» на рішення конкурсної комісії від 04.09.2020 вже розглянута в порядку, визначеному Положенням №528/1189, та за результатом її розгляду прийнято відповідне рішення про відмову у задоволенні даної скарги. Разом із тим, повторна скарга ТОВ «Укрспорттрейд» № 2 від 29.01.2021 за результатом розгляду якої прийнято рішення Комісії від 23.06.2021, подана вказаним підприємством з порушенням строків, оскільки відповідно до підпункту 6.2.13 Положення №528/1189, рішення Комісії може бути оскаржене до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення про результати конкурсу.
Суд наголосив, що прийняття двох абсолютно протилежних рішень Комісією на підставі аналогічних за змістом скарг ТОВ «Укрспорттрейд» порушує принцип правової визначеності та належного урядування, та не може бути кваліфіковано, як належне виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків. Отже, суд дійшов до висновку, що розгляд повторної скарги ТОВ «Укрспорттрейд» № 2 від 29.01.2021, який проведений Комісією, як всупереч вимог статті 19 Конституції України та Положення № 528/1189, так і незважаючи на те, що попередня й повністю ідентична скарга даного підприємства вже була розглянута, мав своїм наслідком безпідставне втручання у стан правової визначеності позивача, що безумовно не відповідало також критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже рішення Комісії від 23.06.2021, прийняте нею не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Положенням№528/1189.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Так, враховуючи наявність в апеляційній скарзі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доводів щодо предмету позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність першочергово здійснити перевірку останніх.
Так, в апеляційній скарзі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що Комісія не є суб`єктом владних повноважень відповідно до статей 2, 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а виконує виключно консультативні, дорадчі та інші допоміжні функції.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 у справі №522/8650/18 зазначила, що система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже, одним із учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Також названий Кодекс надає визначення публічно-правового спору - як спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 1 частини першої статті 4) та адміністративного судочинства - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ у порядку, встановленому цим законом (пункт 5 частини першої статті 4).
Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що Постійно діюча конкурсна комісія по залученню інвесторів до фінансування, будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утворена розпорядженням КМДА від 22.10.2007 № 1403 не може бути ототожнена із відповідачем і виконавчий орган Київської міської ради не може бути відповідачем за відповідною справою, виходячи із такого.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1403 від 22.10.2007 утворена Комісія.
Статтею 1 Закону України № 1560-ХІІ від 18.09.1991 «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Об`єктами інвестиційної діяльності, згідно зі статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.
Порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об`єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу визначає Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189 (далі - Положення №528/1189).
Відповідно до пункту 1.2 Положення №528/1189 інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.
Згідно з пунктом 1.4 Положення №528/1189 Комісія - постійно діючий колегіальний орган, який створюється для організації, підготовки та проведення конкурсу.
Таким чином, Комісія, що утворена КМДА здійснює організацію, підготовку та проведення інвестиційного конкурсу, визначає його результати і переможця, тобто безпосередньо виконує повноваження (владні управлінські функції) зазначеного органу місцевого самоврядування щодо регулювання інвестиційної діяльності на відповідній території.
З огляду на викладене, оскаржувані протокольні рішення Комісії від 23.06.2021 прийняті Комісією за результатами розгляду питання №5 порядку денного та повторної скарги ТОВ «Укрспорттрейд» на виконання повноважень (владних управлінських функцій) КМДА в частині регулювання інвестиційної діяльності на відповідній території.
Крім того, суд зазначає, що вищевказані рішення стосуються прав, свобод та інтересів ТОВ «Джад Інвест».
Позивачем в своїх обґрунтуванням позовної заяви доведено, що вказані рішення порушують його права, як законного переможця відповідного інвестиційного конкурсу, оскільки повторна скарга ТОВ «Укрспорттрейд» вже розглянута в порядку, визначеному Положенням №528/1189, та за результатом її розгляду прийнято відповідне рішення про відмову у задоволенні даної скарги.
Колегія суддів зазначає, що прийняття двох абсолютно протилежних рішень Комісією на підставі аналогічних за змістом скарг ТОВ «УКРСПОРТТРЕЙД» порушує його право, оскільки ТОВ «Джад Інвест» визначено переможцем конкурсу.
Суд зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Виходячи із зазначеного, право на оскарження рішення Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007 надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.
Встановленим вище спростовуються доводи апелянта про те, що оскаржувані протоколи Комісії не створюють жодних правових наслідків для позивача, не містять обов`язкових правил поведінки та безпосередньо не породжують правових наслідків для позивача.
Щодо доводів апелянта про те, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) шляхом видання відповідного розпорядження, судова колегія зазначає, що позивач звертався до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності Київської міської державної адміністрації щодо не прийняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» та про зобов`язання Київську міську державну адміністрацію прийняти розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, у справі № 640/3545/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не прийняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний». 
Зобов`язано Київську міську державну адміністрацію прийняти розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний».
Таким чином, оскільки судових рішенням визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не прийняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу, позивач реалізував своє право на судовий захист порушених прав та законних інтересів, передбачене статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, оскільки вказане рішення порушує його права як переможця інвестиційного конкурсу.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Більше того, в апеляційній скарзі наявні доводи лише щодо предмета спору, однак відсутні будь-які доводи апелянта щодо суті спірних правовідносин, а тому колегія суддів не вважає за потрібне надавати оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №640/19600/21 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О. Грибан 

О.В.Карпушова