УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

23 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №240/21472/25
адміністративне провадження № К/990/50511/25 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №240/21472/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУПФУ в Житомирській області, відповідач), у якому просив:
- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити позивачу заборгованість по пенсійним виплатам за період з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2022 року.
Ухвалою судді від 11.09.2025 року позовна заява була залишена без руху та визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви та її копії із зазначенням характеру спірних відносин, із обґрунтуванням того, що такі відносини є новим спором між сторонами та не зумовлені неналежним виконанням відповідачем судового рішення в адміністративній справі №240/9832/22;
- документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.;
- клопотання про поновлення строку звернення, в якому вказати документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності його пропуску.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 позовна заява була повернута позивачу, з огляду на те, що останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погодившись із ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням недоліків.
04.12.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга (зареєстрована 04.12.2025 о 15:40 год. за номером провадження К/990/50510/25), у якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №240/21472/25 та направити справу до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.
22.12.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу за номером провадження К/990/50510/25 залишено без руху.
Також 04.12.2025 за допомогою електронної пошти до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга ідентичного змісту, яка зареєстрована 04.12.2025 о 15:45 год. за номером провадження К/990/50511/25.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні суду є касаційна скарга (№К/990/50510/25) аналогічного змісту на ці ж самі судові рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №240/21472/25 (адміністративне провадження №К/990/50511/25), слід повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 162, 332 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №240/21472/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії (адміністративне провадження №К/990/50511/25) - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін