ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/5327/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Малиш Н.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження       в місті Дніпрі    апеляційну скаргу ОСОБА_1     
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2025року, (суддя суду першої інстанції    Науменко В.В.), прийняту без виклику сторін,    в адміністративній справі №340/5327/25    за позовом ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання протиправними дій та зобовязанння вчинити певні дії,    

УСТАНОВИВ:

01.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1  яким просив:
1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала мотивована тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прийняте рішення у справі 340/2858/25 і в даній справі ані предмет, ані підстави не є тотожніми, в зв' язку  з чим, підстав для відмови у відкриті провадження у суду першої інстанціїї були відсутні.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Позивач, через уповноваженого представника адвоката Чирочку Н.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти.
В свою чергу, Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2025, яке набрало законої сили 21.08.2025 позивачу було відмовлено в задоволені його позовних вимог  про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо залишення без розгляду його заяви  про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 1 частини 3   статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, розглянути заяву позивача щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз.1 ч.3 ст.23 Закону України   «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов вірного висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Так зі змісту судового рішення у справі № 340/2858/25 слідує, що позов між тими самими сторонами та такими самими вимогами залишено без задоволення. Судом проаналізовані дії відповідача, з приводу розгляду заяви позивача від 18.02.2025 про надання відстрочки від призову оскільки йог обуло зараховано до учбового закладу студентом денної форми навчання. 
   Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що предметом позову знов є питання щодо правомірності дій відповідача по розгляду його заяви від 18.02.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації  на час навчання.
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у даній справі та у справі №340/2858/25, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений судом щодо позовних вимог зазначених позивачем в даній справі.
В свою чергу, посилання позивача на те, що при розгляді справи № 340/2858/25 предметом перевірки суду було відсутність відповіді на заяву позивача, а в даній справі правомірність цієї відмови а тому предмет ціх справ не є тотожнім, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки  правомірність таких дій або бездіяльності вже перевірені судом а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу які на його думку зводяться до зміни предмету позову не вважаються зміною як такового. 
Відповідно до правової позиції  Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
   Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 340/2858/25.
Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у цій частині, оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили.
При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі № 340/5327/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш