ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24.12.2025	Справа № 910/10676/25	

За позовом	Київської обласної ради	
до	Спільного українсько-британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед"	
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача	Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня"	
про	стягнення 5229817,68 грн	
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Луцька Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивача	Охріменко Н.М.	
від відповідача	Дев`ятка О.Г.	
від третьої особи	не з`явилися	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська обласна рада звернулася до Господарського суду міста Києва позовом про стягнення зі Спільного українсько-британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" 5229817,68 грн неустойки на підставі ст.785 Цивільного кодексу України.
Позов мотивовано тим, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач не повернув орендоване майно орендодавцю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 відкрито провадження у справі №910/10676/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2025; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
29.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив.
Серед іншого відповідач зазначив про те, що після припинення дії договору 27.07.2020 волевиявлення балансоутримувача та відповідача були направлені на продовження договору оренди, а позивач проти такого продовження, до моменту направлення ним 14.08.2023 вимоги про повернення орендованого майна, не заперечував.
За твердженнями відповідача, враховуючи відсутність таких заперечень, відповідач як орендар, який є менш захищеною стороною в спірних правовідносинах, продовжив користуватись орендованим майном після 27.07.2020, маючи правомірні очікування щодо відсутності у орендодавця наміру припиняти дію договору, який діяв між сторонами з серпня 2009 року, що свідчить про відсутність вини відповідача (умислу або необережності) в не поверненні орендованого майна до моменту отримання ним вимоги позивача від 14.08.2023.
Відповідач зазначає, що позивач у встановленому законом порядку не розглянув заяву відповідача від 17.02.2020 №01-02 про продовження строку дії договору оренди, а відтак позбавлений права на нестойку.
06.10.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених ним у відзиві на позов, заперечив.
13.10.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
16.10.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа підтримала позицію позивача.
У підготовчому засіданні 22.01.2025 оголошувалася перерва до 06.02.2025, про що третю особу повідомлено відповідною ухвалою суду.
В судовому засіданні 16.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025.
07.11.2025 відповідач заявив про сплив позовної давності.
10.11.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про сплив позовної давності.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.11.2025 оголошено перерву до 03.12.2025 та зобов`язано третю особу надати відомості щодо сум платежів відповідача, зарахованих як орендна плата за спірний період.
02.12.2025 від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів на вимогу суду.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.12.2025 оголошено перерву до 17.12.2025.
11.12.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання 17.12.2025 з`явилися, позов підтримали.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2025 проти заявлених позовних вимог заперечив.
У судовому засіданні 17.12.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, вступну та резолютивну частину якого буде проголошено 24.12.2025 після оголошеної перерви.
В судовому засіданні 24.12.2025 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009 між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2" (правонаступником є Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня"), як орендодавцем, та Спільним українсько-британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед", як орендарем, за погодженням з Комунальним закладом Київської обласної ради "Фонд комунального майна" укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 (договір).
Згідно п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 349,30 кв.м, розміщене за адресою: м.Київ, провулок Несторівський, 13/19. Майно розташоване на 2-му поверсі п`ятиповерхової будівлі поліклініки, що знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.01.2009 і становить 2040000,00 грн без врахування ПДВ.
Майно передається в оренду з метою розміщення офтальмологічної клініки (п.1.2 договору).
Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1 договору).
Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Комунальному закладу Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2". Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Пунктом 2.5 договору визначено, що обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.
Згідно п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку оренди (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики), затвердженої Київською обласною радою, і становить за перший місяць 35803,25 грн без ПДВ.
Пунктом 3.8 договору передбачено, що у разі закінчення (припинення) строку дії цього договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору в повному обсязі, враховуючи санкції.
Згідно п.9.3 договору якщо орендар, у разі припинення договору оренди, не виконує обов`язку щодо повернення майна, він сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати за користування майном за час прострочення, яку орендодавець перераховує до обласного бюджету.
Пунктом 10.1 договору визначено, що договір укладено строком на 365 днів, що діє з 01.08.2009 по 31.07.2010 включно.
Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємної згоди сторін шляхом укладання відповідного договору. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п.10.2 договору).
У подальшому до договору укладено ряд додаткових угод, а саме: додаткова угода №1 від 01.08.2010 щодо продовження терміну дії договору до 27.07.2013; додаткова угода №2 від 12.03.2014 про зміну розрахунків витрат, пов`язаних з утриманням будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, пров.Нестерівський, 13/19; додаткова угода №3 від 26.02.2013 про зміну розрахунків витрат, пов`язаних з утриманням будинку та розрахунків витрат, пов`язаних з утриманням земельної ділянки; додаткова угода №4 від 14.05.2015 - у зв`язку зі зменшенням орендованої площі з 349,3 кв.м на 43,54 кв.м (до 305,76 кв.м) внесені зміни, зокрема, у п.3.1 договору та визначено, що орендна плата визначається за результатами конкурсу (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики, затвердженої рішенням Київської обласної ради від 28.11.2013 №702-35-VI) і становить за перший місяць оренди 44031,60 грн без ПДВ з урахуванням індексу інфляції за травень 2014 року; додаткова угода №5 від 14.05.2015 щодо продовження дії договору до 27.07.2015; додаткова угода №8 від 01.07.2017, якою визначено, що орендодавцем за договором виступає Київська обласна рада та продовжено дію договору до 27.07.2017 включно; додаткова угода №9 від 02.01.2018, якою продовжено дію договору до 27.07.2018 включно.
Листом від 24.07.2018 №17-07 Спільне українсько-британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" повідомило Київську обласну раду, що з 01.09.2018 змушене припинити виконання договору та звільнити орендовані приміщення.
У листі від 03.09.2018 №1914/10 Київська обласна рада повідомила Спільне українсько-британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" про те, що для припинення виконання договору необхідно звернутись з відповідним актом приймання-передачі до Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2".
Однак, Спільне українсько-британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" продовжило використовувати орендовані приміщення та до 31.07.2019 не вживало жодних дій щодо повернення майна.
31.07.2019 між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2" та Спільним українсько-британським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимед" було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення щодо повернення орендодавцю частини нежитлового приміщення загальною площею 69,36 кв.м.
Решта орендованих приміщень залишилася у користуванні відповідача. 
Оскільки відповідач не повернув та продовжував використовувати нежитлові приміщення загальною площею 236,4 кв.м, а саме: каб. №34 - 28,4 кв.м, каб. №36 - 1,8 кв.м, каб.№37 - 8,1 кв.м, каб. №38 - 3,2 кв.м, каб. №39 - 33,7 кв.м, каб. №41 - 3,7 кв.м, каб. №42 - 21,0 кв.м, каб №43 - 13,4 кв.м, каб. №44 - 18,6 кв.м, каб. №45 - 11,1 кв.м, каб. №46 - 12,8 кв.м, каб. №47 - 11,4 кв.м, каб. №48 - 8,5 кв.м, каб. №49 - 1,5 кв.м, каб. №50 - 1 кв.м, каб. №51 - 15,9 кв.м, каб. №52 - 2 кв.м, каб. №54 - 24,3 кв.м та 16,0 кв.м (частина коридору каб. №40), Київська обласна рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Спільного українсько-британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" повернути балансоутримувачу - Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" вищезазначені нежитлові приміщення, а також про стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати, 3% річних, інфляційних втрат та пені. Спільним українсько-британським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимед", в свою чергу, було подано зустрічний позов про визнання договору продовженим та про зобов`язання Київської обласної ради здійснити перерахунок орендної плати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/14916/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто зі Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" 1836138,57 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 50074,94 грн пені, 26630,74 грн інфляційних втрат, 4639,97 грн 3% річних, судовий збір, зобов`язано Спільне Українсько-Британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" повернути балансоутримувачу Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення, загальною площею 236,4 кв.м, а саме: каб. №34 - 28,4 кв.м, каб. №36 - 1,8 кв.м, каб.№37 - 8,1 кв.м, каб. №38 - 3,2 кв.м, каб. №39 - 33,7 кв.м, каб. №41 - 3,7 кв.м, каб. №42 - 21,0 кв.м, каб №43 - 13,4 кв.м, каб. №44 - 18,6 кв.м, каб. №45 - 11,1 кв.м, каб. №46 - 12,8 кв.м, каб. №47 - 11,4 кв.м, каб. №48 - 8,5 кв.м, каб. №49 - 1,5 кв.м, каб. №50 - 1 кв.м, каб. №51 - 15,9 кв.м, каб. №52 - 2 кв.м, каб. №54 - 24,3 кв.м та 16,0 кв.м (частина коридору каб. №40), які розташовані на 2-му поверсі будівлі поліклініки, що знаходиться за адресою: м.Київ, провулок Несторівський, 13/19, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 від 01.08.2009, а у задоволенні зустрічного позову Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2025 у справі №910/14916/23 касаційну скаргу Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського міста Києва від 11.07.2024 в частині задоволення первісного позову про стягнення коштів скасовано, в позові в цій частині відмовлено; в частині позовних вимог про зобов`язання повернути майно та в частині позовних вимог за зустрічним позовом - змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.
За висновками Верховного Суду, укладений між сторонами договір оренди припинився 27.07.2020, у зв`язку з чим у відповідача наявні зобов`язання повернути балансоутримувачу орендоване майно.
Також, у постанові від 11.06.2025 у справі №910/14916/23 Верховний Суд зауважив, що обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається лише до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
Також, Верховний Суд вказав на відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин п.3 рішення Київської обласної ради від 22.09.2022 №274-13-VIII "Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану" щодо можливості звільнення або зменшення орендної плати за користування комунальним майном.
07.07.2025 на виконання постанови Верховного Суду від 11.06.2025 у справі №910/14916/23 Спільне Українсько-Британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" повернуло балансоутримувачу приміщення площею 236,4 кв.м, про що складено акт про повернення з оренди нерухомого окремого індивідуально визначеного майна, що належить комунальній власності.
Відповідно до положень ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
За приписами ч.4 ст.75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховним Судом у постанові від 11.06.2025 №910/14916/23 чітко визначено дату, з якої укладений між сторонами договір припинив свою дію, а саме - з 27.07.2020. Проте, орендоване майно відповідач повернув балансоутримувачу лише 07.07.2025.
Відповідно, у спірний період ( з 27.07.2020 по 07.07.2025) відповідач використовував орендоване майно без належної правової підстави, що надає позивачу права на отримання передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки. 
Всі заперечення відповідача, висловлені в рамках розгляду справи №910/10676/25, спрямовані виключно на здійснення переоцінки обставин, встановлених судами при розгляді справи №910/14916/23, що є недопустимим в силу положень ч.4 ст.75 Господарського кодексу України.
За спірний період позивач нарахував відповідачу до сплати неустойку у розмірі 5229817,68 грн, виходячи з умов договору та беручи до розрахунку орендну плату на рівні 44031,60 грн за умовами додаткової угоди №4 від 14.05.2015 до договору, у подвійному розмірі, як це передбачено ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України.
Згідно наданої відповідачем виписки банку з рахунку відповідача, у період з 24.01.2020 по 26.11.2024 загалом відповідач перерахував балансоутримувачу 4078946,78 грн орендних платежів. З цих коштів 10000,00 грн, які сплачено відповідачем 24.01.2020, було зараховано в рахунок погашення заборгованості відповідача за 2019 рік, а останній платіж в сумі 76320,07 грн від 26.11.2024 було повернуто відповідачу у зв`язку з закриттям банківського рахунку балансоутримувача- отримувача коштів. 3360127,67 грн зараховано балансоутримувачем в рахунок сплати орендної плати за спірний період.
Таким чином, з огляду на часткову компенсацію відповідачем плати за користування орендованим майном, позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1869690,01 грн неустойки (5229817,68 грн нарахованої позивачем - 3360127,67 грн сплачених відповідачем за час фактичного користування орендованим майном). 
Твердження відповідача про те, що за заявленими позивачем вимогами сплив строк позовної давності суд відхиляє з огляду на положення п.п.12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції, чинній у спірний період).
Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Спільного українсько-британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" (04053, м.Київ, провулок Нестерівський, 13/19, ідентифікаційний код 30403720) на користь Київської обласної ради (01196, м.Київ, площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 24572267) 1869690 (один мільйон вісімсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн 01 коп. неустойки за неповернення майна та витрати по сплаті судового збору в розмірі 22436 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 28 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 04.02.2026

Суддя Ю.М.Смирнова