Дата документу 03.02.2026	Справа № 554/18877/25	
 	Провадження № 3/554/30/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2026 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ТІМБЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.02.2026 адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/18877/25 (провадження №3/554/30/2026), №554/18880/25 (провадження №3/554/29/2026), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/18877/25 (провадження №3/554/30/2026).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14229 від 22.12.2025 ОСОБА_2 будучи керівником керівник ТОВ «ТІМБЕСТ», являючись посадовою особою вчинив порушення, в порядку веденні податкового обліку, що полягає у неподанні звіту про контролюючі операції за 2023 рік, чим порушено п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14263 від 22.12.2025 ОСОБА_2 будучи керівником керівник ТОВ «ТІМБЕСТ»», являючись посадовою особою вчинив порушення, в порядку веденні податкового обліку, а саме, пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р., не надав інформацію на запит контролюючого органу, що мав законні підстави відповідно до пп. 1) пп.73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.10.2010, чим порушив пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.10.2010.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 р. №14263, від 22.12.2025 р. №14229.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок). 
Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова