Номер провадження: 33/813/24/26
Номер справи місцевого суду: 521/4953/25 
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретарів судового засідання Ровенко А.С., Стоянової Л.І., за участю захисника Нестругіної Т.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 стосовно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, зі змісту протоколу про порушення митних правил №0095/UA500000/2025 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3, код ЄДРПОУ 31454383) (продавець) згідно з контрактом від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC, укладеного з компанією UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Nemunostr. 2a, Klaipeda LT-91199, Lithuania) (покупець). В ході перевірки встановлено, що ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31454383) за митною декларацією (далі – МД) типу ЕК 10 АА від 04.03.2024 №24UA806020001689U7 вантажним транспортним засобом BH9123PX/BH5089XG у контейнері HPCU2053371 експортовано до Литви товар «Соняшниковий фосфатидний концентрат. Являє собою густу рідину коричневого кольору, відноситься до продукту, що містить у своєму складі фосфатиди -63,2%, соняшникову олію - 36,5%, речовини нерозчинні в етиловому ефірі - 0,1%, речовини нерозчинні в толуолі - 0,05%, вологу та леткі речовини - 0,2% без вмісту доданих речовин (цукрів, доданих цукрів, хлоридів, крохмалю, продуктів розщеплення крохмалю, продуктів білкової природи). Для використання у харчовій промисловості та сільському господарстві. Наливом, вага нетто 23 870 кг., фактурною вартістю 11 935 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає – 455 409,76 грн. Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC, інвойс від 04.03.2024 №15/KT/ 24SPHC/1, CMR від 04.03.2024 №0403/1, посвідчення про якість від 04.03.2024 №240303-00005 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (Шевченківський р-н, пров. Шевченка Тараса, буд. 3, код ЄДРПОУ 31454383) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем є іноземна компанія UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Nemunostr. 2a, Klaipeda LT-91199, Lithuania).
З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Королівства Іспанії.
Листом Державної митної служби України від 24.10.2024 №26-02/26-04/7/2390 до Одеської митниці (вх. Одеської митниці від 24.10.2024 №28834/4) спрямовано відповідь Національного офісу митних та акцизних розслідувань Податкової агенції Королівства Іспанія (вх. Держмитслужби від 17.10.2024 № 2045/11/26) на запит стосовно адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України товарів «концентрат фосфатидний соняшниковий».
В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі державного органу Королівства Іспанії встановлено, що надані документи (підтвердження оплати, транспортні документи, рахунки-фактури та договір) пов`язані з придбанням товару «концентрат фосфатидний соняшниковий», який переміщувався у контейнері HPCU2053371 з України та оформлений в Полтавській митниці за МД від 04.03.2024 №24UA806020001689U7.
Відповідно до даних, зазначених у копіях документів, наданих Королівством Іспанії встановлено, що поставка товарів відбувалася в межах контракту від 07.09.2022 №07092022 (специфікації №22) укладеного між литовською компанією UAB «Agrologistika LT» та іспанською компанією «LASENOR EMUL S.L.».
Згідно із контрактом від 07.09.2022 № 07092022, наданого Королівством Іспанії, продавцем та відправником товару є компанія UAB «Agrologistika LT» (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), а покупцем є «LASENOR EMUL S. L.» (Ctra. C-55, Km. 5, 3, 08640, OlesadeMontserrat, AP.Correos 76, Barcelona, Spain).
Відповідно до наданих Податковою агенцією Королівства Іспанії документів, а саме інвойсу від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC/1, вартість експортованих товарів, які переміщувались в контейнері HPCU2053371 складає 16 709 EUR.
Крім того, відповідно до розділу 4 контракту від 07.09.2022 №07092022 виробником товарів є ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область).
Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих Королівством Іспанії (підтвердження оплати, транспортні документи, рахунки-фактури та договір) та документах, які подавались при вивезені товарів в Україну за МД від 04.03.2024 №24UA806020001689U7 (вантажоотримувач, вага, умови поставки, номер контейнера) дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з України до Іспанії.
Однак, під час співставленням даних, які містяться в наданих документах, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при експорті товару на умовах поставки «FCA UA Poltava» є меншою, ніж фактурна вартість, яка міститься в інвойсі від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC/1, який наданий Королівством Іспанії.
Згідно з МД від 04.03.2024 №24UA806020001689U7 та інвойсу від 04.03.2024 №15/KT/ 24SPHC/1 фактурна вартість товару дорівнює 11 935 доларів США (за курсом НБУ на день подання МД – 455 409,76 грн), що не відповідає даним зазначеним в наданому Королівством Іспанії інвойсі від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC/1 – 16 709 EUR (дорівнює 690 081,7 грн за курсом НБУ на день оформлення МД – 41,3000).
Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Королівстві Іспанії та вартістю товару, задекларованого за МД від 04.03.2024 №24UA806020001689U7 становить 153 671,94 грн, що свідчить та підтверджує суттєве заниження.
Крім того, Королівством Іспанії надано інвойс від 04.03.2024 №060324/3-1 про транспортно-експедиційні послуги вартістю 7 161 EUR, згідно з яким товар «фосфатидний концентрат 23,87 т.» на транспортному засобі BH9123PX/BH5089XG у контейнері HPCU2053371 переміщувався з України до Барселони (Іспанія).
Отже, під час співставленням даних, які містяться в наданих документах Королівства Іспанії встановлено невідповідність даних щодо відправника, одержувача та вартості товару, які заявлені у МД від 04.03.2024 №24UA806020001689U7.
При цьому, у гр. 31 МД від 04.03.2024 №24UA806020001689U7 виробник товару не зазначений, а у посвідченні про якість від 04.03.2024 №240303-00005, виданий ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31454383), та в електронному інвойсі від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC/1 до МД від 04.03.2024 №24UA806020001689U7, виробником визначено ПРАТ «Полтавський Олійноекстракційний завод – Кернел Груп», що суперечить розділу 4 контракту від 07.09.2022 № 07092022, наданого Королівством Іспанії, в якому виробником товарів є ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область).
Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в МД від 04.03.2024 №24UA806020001689U7, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості товару та виробника, а саме зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC, інвойс від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC/1, посвідчення про якість від 04.03.2024 №240303-00005.
Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31454383) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.
Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме гр. України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31454383), вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «Соняшниковий фосфатидний концентрат вагою нетто 23 870 кг, вартістю 690 081,7 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, відправника та одержувача, а саме, контракт від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC, інвойс від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC/1, посвідчення про якість від 04.03.2024 №240303-00005.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом з огляду на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою того, що проведеною перевіркою було встановлено, що товари, заявлені в МД №24UA806020001689U7 від 04.03.2024, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості товару та виробника, а саме зовнішньоекономічного контракту від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC, інвойсу від 04.03.2024 №15/KT/24SPHC/1, посвідчення про якість від 04.03.2024 №240303-00005, внаслідок чого керівником ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Бурчо І.Й. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення, а саме 690 081, 70 грн.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Терновського М.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив її задовольнити, думку захисника Нестругіної Т.В., яка заперечувала щодо її задоволення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що митним органом не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, не було доведено умислу ОСОБА_1 як керівника ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги роз`яснення, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зі змінами від 30.05.2008, відповідно до яких для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Склад правопорушення – наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. 
Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.
В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
За обставинами цієї справи, відповідно до змісту митної декларації типу «ЕК 10 АА» від 04.03.2024 №24UA806020001689U7 ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» відправив на адресу компанії UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Nemuno str. 2a, Klaipeda LT-91199, Lithuania) відповідно до контракту № 15/KT/24SPHC від 01.03.2024 та інвойсу № 15/KT/24SPHC/1 від 04.03.2024 - Соняшниковий фосфатидний концентрат вагою нетто 23 870 кг, вартістю 11 935 доларів США (а.с. 29).
В матеріалах справи наявний контракт №15/KT/24SPHC від 01.03.2024, укладений між ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (постачальник) та UAB «AGROLOGISTIKA LT» (покупець) відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити наступний товар: соняшниковий фосфатидний концентрат, виробництва України у кількості 24,00 +/- 10% метричних тонн. Ціна за товар з показниками нерозчинності у толуолі максимум 1% складає 500 дол. США за одну тонну, FCA завод Постачальника. Загальна сума контракту складає орієнтовно 12 000 дол. США.
Відповідно до п. 3.1 вказаного контракту поставка товару здійснювалась Постачальником на FCA – ПрАТ «Полтавський Олійноекстракційний Завод – Кернел Груп» (Полтава), а за п.3.6.– Покупець (тобто UAB «AGROLOGISTIKA LT) організовує вантажівки для завантаження за узгодженим з продавцем графіком (а.с. 31-36). 03.03.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до вказаного контракту (а.с. 37-38).
При цьому, в матеріалах справи наявний інвойс № 15/KT/24SPHC/1 від 04.03.2024, за яким ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (продавець) передав UAB «AGROLOGISTIKA LT» (покупець), а останній прийняв товар - Соняшниковий фосфатидний концентрат вагою нетто 23 870 кг, вартістю 11 935 доларів США (а.с. 41).
Крім того, відповідно до виписки по рахунку ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» в банку «Кредит Агріколь» вбачається, покупцем – компанією UAB «AGROLOGISTIKA LT було здійснено повний розрахунок за поставлений товар на підставі інвойсу № 15/KT/24SPHC/1 від 04.03.2024 на суму 11 935 доларів США, що повністю відповідає вище зазначеним даним за умовами контракту та інвойсу (а.с. 93).
Отже, вище наведене підтверджує наявність договірних відносин між ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та UAB «AGROLOGISTIKA LT» з поставки товару - Соняшниковий фосфатидний концентрат вагою нетто 23,870 кг, вартістю 11 935 доларів США (постачальник ПрАТ «Полтавський Олійноекстракційний Завод – Кернел Груп»), що повністю відповідає умовам контракту № 15/KT/24SPHC від 01.03.2024.
Посилання митного органу на контракт № 07092022 від 07.09.2022, укладений між UAB «AGROLOGISTIKA LT» (продавець) та «LASENOR EMUL S. L» (покупець) щодо поставки концентрату фосфатидного соняшникового, країна виробництва України, завод-виробник ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» на загальну суму, що не перевищує 3 000 000 Євро не стосується правовідносин, які склалися між ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та UAB «AGROLOGISTIKA LT» та не може свідчити про допущення порушення митних правил посадовими особами ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».
Окрім того, вказаний контракт № 07092022 від 07.09.2022 не декларувався під час подачі митної декларації «ЕК 10 АА» від 04.03.2024 № 24UA806020001689U7 митному органу в рамках експортної операції поміж ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та UAB «AGROLOGISTIKA LT», а питання дотримання умов контракту щодо виробника Товару є виключною компетенцією учасників договірних відносин (в даному випадку «AGROLOGISTIKA LT та «LASENOR EMUL S. L.»), на що правильно звернув увагу суд 1-ої інстанції. 
Вказані обставини, також, стосуються розбіжності в ціні поставленого товару. Так, відповідно до інвойсу № 15/KT/24SPHC/1 від 04.03.2024, наданого Компетентним органом Королівства Іспанії, експортер товару Ніжинський жиркомбінат, покупець «LASENOR EMUL S. L», продавець UAB «AGROLOGISTIKA LT», контракт № 07092022 від 07.09.2022, номер партії 04032024, вага 23,870 кг, загальна вартість 16 709 євро. При цьому, будь яких даних щодо ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», контракту № 15/KT/24SPHC від 01.03.2024 цей інвойс не містить. 
Водночас, як слушно зауважив суд 1-ої інстанції, митна декларація типу «ЕК 10 АА» від 04.03.2024 № 24UA806020001689U7 подавалася в митному режимі «експорт», відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення (ст. 82 Митного Кодексу України). При цьому, за митним режимом «експорт» не сплачується акцизний податок (відповідно до п.п.213.2.1 п.213.2 ст. 213 Податкового кодексу України) та податок на додану вартість (відповідно до п.п. а) п.п.195.1.1 п.195.1 ст. 195 Податкового кодексу України). 
Тобто, при оформленні митної декларації типу «ЕК 10 АА» від 04.03.2024 № 24UA806020001689U7 ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не сплачували мито, акцизний податок та податок на додану вартість, оскільки при вивезенні в режимі «експорт» вказаного вантажу перелічені обов`язкові митні платежі не нараховуються.
Відтак, ціна товару, який переміщувався за вказаною митною декларацією при режимі «експорт» не впливає на розмір мита, акцизного податку та податку на додану вартість, що виключає наявність мотиву в ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (зокрема заниження ціни) та за таких обставин відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , як керівник, мав відповідний умисел на вчинення вказаного діяння.
Вказані обставини та висновки суду 1-ої інстанції жодним чином апелянтом не спростовувалися.
Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями
Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме  ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів КАС ВС від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта - керівника ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 , складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність в діях керівника ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.
Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. – залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.05.2025, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно  ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення – залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца