ЄУН: 336/10992/25
Провадження №: 3/336/86/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року          м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 об 15 годині 45 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Юності, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ВЕРДА 2.01 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі та причеп отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 31.10.2025 об 15 годині 45 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Юності, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ВЕРДА 2.01 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Постановою суду від 16.01.2026 вказані справи було об`єднано в одне провадження визначено єдиний номер справи № 336/10992/25 (№ 3/336/86/2026).
21.11.2025 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шубіна О.П. до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання. 
Постановою судді від 24.11.2025 у задоволенні клопотання захисника Шубіна О.П. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовлено. 
25.11.2025 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шубіна О.П. до суду надійшло клопотання про долучення документів, в якому просив долучити до матеріалів справи документи, серед яких: клопотання про об`єднання справ, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, клопотання про призначення покарання, клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами, клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, письмові пояснення ОСОБА_1 .
В клопотанні про закриття провадження у справі, захисник Шубін О.П. вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовими особами патрульної поліції не отримано та не долучено до матеріалів справи даних про причинний зв`язок між діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з наслідками, що настали, зокрема, відеоматеріалів з місця пригоди, показань свідків ДТП, тощо. Наявний в матеріалах справи відеофайл містить лише фіксацію складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 не на місці дорожньо-транспортної пригоди, встановлення обставин справи поліцейськими не проводилось. Крім того з відеозапису видно, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, усно зазначив, що не винен, а винен інший водій, який не надав йому переваги у русі, виїзжаючи з другорядної на головну дорогу. Звертає увагу суду, що у рапорті працівником поліції зазначено що на місці ДТП було виявлено державний номерний знак НОМЕР_2 , проте цей факт не задокументований належним чином, що є порушенням положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №1395. Захисник вважає, що причетність ОСОБА_1 до данної дорожньо-транспортної пригоди недоведена, у зв`язку із чим просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
В письмових поясненнях, наданих суду разом із клопотанням захисника про долучення до матеріалів справи документів від 25.11.2025, ОСОБА_1 своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 31.10.2025 не визнав, також не погодився зі складеними працівниками поліції матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що жодних доказів, які б вказували на його винуватість, працівники поліції не зібрали та до матеріалів справи не долучили. Просив провадження у справі закрити. 
В судовому засіданні захисник Шубін О.П. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити. Додатково надав суду докази перебування ОСОБА_1 на військовій службі.
Розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі, приходжу до висновку, що воно є не обгрунтованим і задоволенню не підлягає. Під час розгляду справи встановлено, що після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, однак потерпілий запам`ятав і повідомив працівникам поліції марку автомобіля, що вчинив ДТП і його номерний знак. ОСОБА_1 міг залишитись на місці події і прийняти участь в складанні схеми ДТП, якщо вважав винним іншого водія, однак він місце події покинув і був встановлений пізніше. Тому доводи сторони захисту про неналежне складання схеми ДТП є неспроможними. З тих же підстав до пояснень ОСОБА_1 про обставини ДТП суддя ставиться критично і піддає їх обгрантованому сумніву. При цьому покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 приймаються, як достовірні.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього складено протоколо за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху (ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення від 31.10.2025 серії ЕПР1 № 499527 та серії ЕПР1 №499514, які складені уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 , а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколах зазначено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові осіб, які склали протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;
- рапортом поліцейського;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 
- фотознімками з місця події;
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як передбачено ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП України.
Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, встановленого санкцією ст. 122-4 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – сплата штрафу ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2026 по справі №336/10992/25).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: сплата судового збору ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2026 по справі №336/10992/25).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя        П.Л.Коваленко 

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік