Справа № 643/17016/25
Провадження № 2-а/643/38/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Харченко А.М., 
за участю секретаря – Полчанінової А.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 01/2454 від 23.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.09.2025 він під час складання іспиту в підрозділі МВС був затриманий співробітниками поліції і примусово доставлений до відповідача у цій справі. 14.09.2025 відносно нього офіцером ОСОБА_2 був складений протокол про нібито порушення – «не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_1 вимушений був звернутися за правничою допомогою до адвоката, оскільки під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_4 йому повідомили, що він повинен повторно пройти ВЛК, так як на думку співробітника ІНФОРМАЦІЯ_5 довідка про проходження ВЛК, яка видана 12 Регіональною ВЛК, за № 375 від 08.02.2024, про те, що він є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку є «підробленою». ОСОБА_1 скористався своїм правом на правничу допомогу та під час звернення адвоката Шевченко Г.М. до 12 Регіональної ВЛК отримав відповідь на адвокатський запит про дійсність «підробленої» довідки № 375 від 08.02.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 та підтвердженої 12 Регіональною ВЛК у повній відповідності до вимог Наказу № 402 МОУ зі змінами та доповненнями. Після отримання відповіді на адвокатський запит він вкотре прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_5 для оформлення документів про виключення з військової служби та отримання відповідних документів, про що і надав до ІНФОРМАЦІЯ_5 довідку, посвідчену 12 Регіональною ВЛК, разом з адвокатом. Замість оформлення документів про виключення з військової служби з 08.02.2024, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 375, ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП зі штрафом 17000 гривень. Адвоката під час оформлення постанови до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 не допустили. Зазначена подія відбулась 23.09.2025 о 10.00 год. Факт знаходження у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 10.00 год. до 12.38 год. може підтвердити юрист 12 Регіональної ВЛК, так як його адвокат надавала слухавку під час розмови зі співробітником ІНФОРМАЦІЯ_5 юристу 12 Регіональної ВЛК. 12 Регіональна ВЛК є штатною ВЛК і її рішення обов`язкові до виконання відповідачем, що у його випадку повністю проігноровано співробітниками відповідача, які не оформили непридатність позивача до військової служби. Зазначене свідчить про протиправність дій відповідача та відсутність дотримання ним діючого законодавства.
Ухвалою суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив. 
Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що 14.09.2025 відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол № 01/2259 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Під час розгляду були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Відповідно до ст. 283 КУпАП та інших вимог КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши всі обставини по справі, оцінивши докази, керуючись законом та правосвідомістю, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову по справі № 01/2259 про накладення адміністративного стягнення. Вважають, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі № 01/2259 цілком законна та обґрунтована. 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період. 
Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”, абз. 1,3 ч. 1 ст. 22 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”: 
Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;
Громадяни зобов`язані:
з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду…
У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.
Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:
перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;
смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
Згідно з п. 21 “Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період”, затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом встановлено на підставі матеріалів справи, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 01/2454 від 23 вересня 2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені в повістці.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу було направлено повістку, однак в постанові не зазначено на яку дату повинен був з`явитися позивач до відповідача. 
Повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням № 0610262513800, як вбачається з постанови № 01/2454. 
Відповідно до трекінгового відправлення № 0610262513800 поштове відправлення було повернено відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. 
Однак, з матеріалів справи неможливо встановити на яку дату та час було викликано позивача. 
Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена оскаржувана постанова. 
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Зі слів позивача, 14.09.2025 він під час складання іспиту в підрозділі МВС був затриманий співробітниками поліції і примусово доставлений до відповідача у цій справі. 14.09.2025 відносно нього офіцером ОСОБА_2 був складений протокол про нібито порушення – «не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП». Крім того, позивач повідомив про те, що у нього є Довідка військово-лікарської комісії № 26/8/375 від 08.02.2024, згідно з якою він є непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку. 
Відсутність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначення у постанові № 01/2454 дати та часу явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутність повістки, відсутність завчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду його справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , породжують у суду обґрунтовані сумніви щодо події адміністративного правопорушення та вини позивача, які повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення №01/2454 від 23 вересня 2025 року підлягає скасуванню, а справа закриттю. 
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зробила висновок що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позову про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На момент звернення позивача до суду розмір судового збору становив 605,60 грн.
Таким чином, відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 № 01/2454 від 23 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити. 
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Харченко А.М.