Справа № 496/7407/25
Провадження № 3/496/3869/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря – Сурженко В.С., 
прокурора – Фуклєва І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи Головне управління Національної поліції в Одеській області, до 09.04.2024 року заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи на посаді, заступника начальника поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання - майор поліції, будучи суб`єктом декларування, припинивши діяльність 09.04.2024, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 01.04.2025 подав щорічну декларацію після звільнення за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП та призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України. Із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, він не погодився, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки умисну на неподання е-декларації не мав, вчинив всі необхідні дії для її подання, однак з технічних причин, які не залежали від його волі, е-декларація не була зареєстрована в Реєстр.
Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 09.04.2024 №502 о/с, ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції Шолопка О.В. з 09.04.2024 звільнено зі служби в поліції.
Відповідно до підпунктів «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється суб`єктом декларування.
Згідно ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Як вбачається з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до реєстру 01.04.2025 року.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Суд приймає до уваги посилення на лист Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тому, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного адміністративного правопорушення, суд враховує, наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення зазначеного у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», завжди характеризується умисною формою вини.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мав намір подати е-декларацію та вчинив всі дії, щоб її подати до Реєстру, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП через відсутність умислу на неподання е-декларації. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 фактично не подав е-декларацію з поважних причин, тобто через технічні проблеми у роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.
Також суду не було надано та доведено прагнення ОСОБА_1 уникнути задекларувати свої доходи та майновий стан і, таким чином, досягти певної мети по приховуванню доходів, одержаних незаконним шляхом, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в додатках не вказано на наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на порушення вимог закону, а також відсутні посилання на докази, які б підтверджували такий умисел.
Враховуючи те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 діяння не містить складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки відсутня суб`єктивна сторона такого правопорушення та за відсутністю доказів на підтвердження прямого умислу ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, припинивши діяльність 09.04.2024, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 01.04.2025 подав щорічну декларацію після звільнення за 2024 рік, працівники Одеського управління ДВБ НП України дійшли помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв 

Повний текст постанови складено 29.01.2026 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість – 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час – 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду.