ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р.  Справа № 911/1870/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи
за первісним позовом Дочірнього підприємства «Теплогаз-В»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Агро»
про стягнення 333570,60 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Агро»
до Дочірнього підприємства «Теплогаз-В»
про стягнення 771922,58 грн
за участю представників
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Пташинський О.П. – самопредставництво, Ракоц І.В. – адвокат, ордер серії АІ № 12077750 від 07.07.2025;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Губський В.Г. – керівник, Соболь Б.В. – адвокат, ордер серії АІ № 1968494 від 02.06.2025, Івашкевич О.В. – представник за довіреністю № 44 від 01.08.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство «Теплогаз-В» (далі – ДП «Теплогаз-В») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 03.06.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Агро» (далі – ТОВ «Сервіс - Агро») про стягнення заборгованості за договором від 15.07.2021 № 15/07/2021 на надання послуг по будівництву в сумі 333570,60 грн, з яких: 190335,00 грн основного боргу, 51875,50 грн пені та 91360,10 грн інфляційних втрат.
Господарський суд Київської області ухвалою від 28.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
Через підсистему «Електронний суд» 14.08.2025 від ТОВ «Сервіс - Агро» надійшов відзив від 11.08.2025 на позовну заяву.
Через канцелярію суду 14.08.2025 від ТОВ «Сервіс - Агро» надійшла зустрічна позовна заява (у паперовій формі) до ДП «Теплогаз-В» про стягнення витрат, понесених у зв`язку з виконанням договору на надання послуг по будівництву від 15.07.2021 № 15/07/2021, у сумі 771922,58 грн, з яких: суму авансу – 500000,00 грн; виготовлення проєкту газифікації – 68000,00 грн; перевірка заземлення – 9800,00 грн; витрати, понесені для виконання договору, – 113751,08 грн; 3% річних – 80371,50 грн.
Через підсистему «Електронний суд» 14.08.2025 надійшов аналог вказаної зустрічної позовної заяви в електронній формі.
Через підсистему «Електронний суд» 26.08.2025 від ТОВ «Сервіс - Агро» надійшло клопотання про долучення доказів.
Через канцелярію суду 02.09.2025 від ТОВ «Сервіс - Агро» надійшла відповідь від 28.08.2025 на відзив на позов ДП «Теплогаз-В».
Через канцелярію суду 11.09.2025 від ДП «Теплогаз-В» надійшов відзив від 08.09.2025 на зустрічний позов ТОВ «Сервіс - Агро».
Через підсистему «Електронний суд» 22.09.2025 від ТОВ «Сервіс - Агро» надійшла відповідь від 21.09.2025 на відзив на зустрічний позов ТОВ «Сервіс - Агро».
Через канцелярію суду 17.11.2025 ДП «Теплогаз-В» подало заперечення від 14.11.2025 на відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ «Сервіс - Агро» від 21.09.2025 із додатковими доказами у додатку, а саме том 2 і том 3 Робочого проекту газопостачання зерносушарки на підприємства ТОВ «Сервіс - Агро».
Через канцелярію суду 17.11.2025 ТОВ «Сервіс - Агро» подало клопотання про залишення без розгляду доказів, поданих пізніше, після спливу встановлених судом процесуальних строків.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом
ДП «Теплогаз-В», звертаючись до суду із первісним позовом, зазначає, що 15.07.2021 ДП «Теплогаз-В», як виконавець, уклало з ТОВ «Сервіс - Агро», як замовником, договір на надання послуг по будівництву № 15/07/2021 від 15.07.2021, в рамках якого ДП «Теплогаз-В» зобов`язувалось виконати будівництво підвідного газопроводу за адресою: Київська обл., Сквирський р-н., с. Красноліси, вул. Шевченка, 13, та здати його в експлуатацію.
ДП «Теплогаз-В» стверджує, що належним чином виконало свої зобов`язання за договором № 15/07/2021 від 15.07.2021 на надання послуг з будівництва підвідного газопроводу. Позивач за первісним позовом вказує, що будівельні роботи виконані відповідно до проектної документації, погодженої з оператором газорозподільної системи, а результат робіт фактично створений та придатний до використання за цільовим призначенням.
На підтвердження виконання договору ДП «Теплогаз-В» посилається на акт приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021, підписаний представниками АТ «Київоблгаз», підрядної організації (ДП «Теплогаз-В») та замовника (ТОВ «Сервіс - Агро»). На думку позивача за первісним позовом, прийняття в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу свідчить про відповідність збудованого газопроводу вимогам проектної документації, державних будівельних норм та правил, а також про фактичне введення об`єкта газопостачання в експлуатацію.
ДП «Теплогаз-В» вважає, що після прийняття об`єкта в експлуатацію у замовника виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за договором у сумі 190335,00 грн відповідно до пункту 3.6 договору № 15/07/2021.
ДП «Теплогаз-В» також вказує, що наявність у ТОВ «Сервіс - Агро» персонального ЕІС-коду та факт будівництва і підключення газопроводу з боку оператора ГРМ підтверджують можливість отримання природного газу по збудованому газопроводу. На думку позивача за первісним позовом, відмова замовника від використання природного газу через побудований газопровід та використання альтернативних джерел газопостачання є його власним господарським рішенням і не може слугувати підставою для невиконання грошових зобов`язань за договором.

Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом
ТОВ «Сервіс - Агро» заперечує проти задоволення первісного позову та зазначає, що ДП «Теплогаз-В» не виконало своїх зобов`язань за договором № 15/07/2021 від 15.07.2021 у встановлений строк та в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом вказує, що договір не передбачав поетапної здачі об`єкта, а всі роботи з будівництва підвідного газопроводу мали бути завершені та передані замовнику до 15.09.2021 з оформленням актів приймання-передачі, які сторонами не підписувалися. Станом на час розгляду справи підвідний газопровід не переданий замовнику в експлуатацію, а будівельні роботи, за твердженням відповідача за первісним позовом, залишаються незавершеними.
ТОВ «Сервіс - Агро» вказує, що акт приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021 стосується виключно вузла обліку, а не всього об`єкта будівництва, передбаченого договором, та не може підтверджувати належне виконання договору в повному обсязі. Крім того, зазначений акт містить застереження щодо усунення зауважень, викладених в акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 24.12.2021, які, за твердженням відповідача за первісним позовом, не усунуті до теперішнього часу.
У зустрічному позові ТОВ «Сервіс - Агро» зазначає, що внаслідок істотного порушення ДП «Теплогаз-В» умов договору, а саме незавершення будівельних робіт і нездачі газопроводу в експлуатацію, мета укладення договору не була досягнута. Позивач за зустрічним позовом вважає, що поніс реальні збитки у вигляді сплаченого авансу та інших витрат, необхідних для виконання договору, зокрема витрат на виготовлення проєкту, перевірку заземлення та оплату послуг оператора газорозподільної системи, які втратили економічну доцільність через невиконання відповідачем за зустрічним позовом договору № 15/07/2021 від 15.07.2021.
ТОВ «Сервіс - Агро» стверджує, що відсутність акту введення газопроводу в експлуатацію та фактичного підключення до газорозподільної мережі унеможливлює використання побудованого газопроводу за цільовим призначенням, у зв`язку з чим підприємство було змушене використовувати альтернативні джерела газопостачання. Посилання ДП «Теплогаз-В» на наявність персонального EIC-коду та подання заяви-приєднання ТОВ «Сервіс - Агро» вважає такими, що не підтверджують належного виконання будівельно-монтажних робіт та не замінюють обов`язку здати об`єкт у встановленому договором порядку.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 18.08.2025 суд прийняв зустрічний позов ТОВ «Сервіс - Агро» до ДП «Теплогаз-В» про стягнення 771922,58 грн до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
З метою вирішення питань, визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суд неодноразово оголошував перерву в підготовчому засіданні; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою від 08.09.2025.
Ухвалою від 20.10.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду справи по суті на 17.11.2025.
У судовому засіданні 17.11.2025 суд розглядав клопотання ТОВ «Сервіс - Агро» про залишення без розгляду доказів, поданих пізніше, після спливу встановлених судом процесуальних строків.
Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник ТОВ «Сервіс - Агро» зауважив, що з моменту подання позову минув значний проміжок часу, а подання нових доказів на цій стадії процесу (після закриття підготовчого провадження), на думку відповідача за первісним позовом, свідчить про намагання позивача за первісним позовом безпідставно затягнути розгляд справи.
Зі свого боку представник ДП «Теплогаз-В» пояснив, що заперечення на відповідь на відзив разом із додатковими доказами подано з пропуском процесуального строку з поважних причин, а саме у зв`язку з тривалим пошуком Робочого проекту газопостачання в архіві позивача за первісним позовом, оскільки з дати його виготовлення минуло близько чотирьох років. Крім того, представник позивача за первісним позовом зазначив, що ще під час підготовчого судового засідання 06.10.2025 він повідомив суд про намір подати заперечення на відповідь на відзив із додатковими доказами.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом про залишення без розгляду доказів, поданих пізніше, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою – шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до положень частини третьої статті 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Разом з тим, частина восьма цієї статті передбачає можливість прийняття судом доказів, поданих з пропуском установленого законом або судом строку, за умови обґрунтування неможливості їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від особи, яка їх подає.
Як убачається з матеріалів справи, судом не було встановлено конкретного процесуального строку для подання відповідачем за зустрічним позовом заперечень на відповідь на відзив. Відтак, сам по собі факт подання заперечень після закриття підготовчого провадження не може розцінюватися як безумовна підстава для їх неприйняття або залишення поданих разом із ними доказів без розгляду.
Згідно зі статтею 167 ГПК України заперечення на відповідь на відзив є процесуальним засобом реалізації відповідачем свого права на надання пояснень, міркувань та аргументів щодо доводів, наведених позивачем у відповіді на відзив, а до таких заперечень застосовуються правила, встановлені, зокрема, частинами третьою – шостою статті 165 ГПК України. Пунктом 1 частини шостої статті 165 ГПК України передбачено обов`язок додавання до відповідної заяви доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, якщо такі докази не були надані іншою стороною.
Суд взяв до уваги пояснення представника ДП «Теплогаз-В» про те, що додаткові докази не могли бути подані раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тривалим пошуком Робочого проекту газопостачання в архіві, з огляду на значний час, що минув з моменту його виготовлення. Зазначені обставини суд визнає такими, що не спростовані іншою стороною та свідчать про об`єктивну складність своєчасного подання відповідних доказів.
Крім того, суд враховує, що ще під час підготовчого судового засідання відповідач за зустрічним позовом повідомляв суд про намір подати заперечення на відповідь на відзив із додатковими доказами, що свідчить про відсутність у його діях зловживання процесуальними правами або умисного затягування розгляду справи.
Оцінюючи доводи позивача за зустрічним позовом щодо порушення принципу процесуальної економії, суд виходить з того, що прийняття поданих заперечень та доказів сприятиме всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи та ухваленню законного і обґрунтованого рішення, тоді як їх неприйняття може призвести до порушення принципу змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заперечень на відповідь на відзив разом із додатковими доказами та відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Сервіс - Агро» про залишення без розгляду доказів, поданих пізніше.
У судовому засіданні 17.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 01.12.2025.
У судовому засіданні 01.12.2025 на стадії вступних слів суд оголосив перерву до 12.12.2025.
У судовому засіданні 12.12.2025 суд перейшов до стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після чого, з урахуванням усних клопотань представників сторін, оголосив перерву в судовому засіданні до 17.12.2025.
У судовому засіданні 17.12.2025, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 17.12.2025.
Після перерви, 17.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» (замовник) і ДП «Теплогаз-В» (виконавець) уклали договір № 56/04/21, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання провести заміри опору ізоляції в приміщенні амбулаторії: Сквирський р-н, с. Красноліси, вул. Шевченка, буд. б 66, Сквирський р-н, с. Красноліси, вул. Шевченка, 1З. Вимірювання опору ізоляції. Перевірка наявності кіл між заземлювачами і елементами, що заземлюються. Перевірка значення повного опору петлі «фаза-нуль». Код ЄЗС ДК 021: 2015: 71630000-3 (Послуги з технічного огляду та випробування (заміри опорного струму ізоляції).
Згідно з пунктом 2.3 договору від 19.04.2021 № 56/04/21 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт.
Вартість виконаних робіт за договором становить 9800,00 грн (пункт 3.1 договору від 19.04.2021 № 56/04/21).
За умовами пункту 4.1 договору від 19.04.2021 № 56/04/21 оплата здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10-ти днів термін з моменту остаточного виконання робіт за даним договором. Остаточне виконання робіт виконавця підтверджується замовником шляхом підписання акту виконаних робіт.
Згідно з пунктом 8.1 договору від 19.04.2021 № 56/04/21 останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021.
Відповідно до платіжного доручення № 724 від 23.04.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» перерахувало на рахунок ДП «Теплогаз-В» 9800,00 грн із призначенням платежу «Оплата за послуги згыдно рах № 056 выд 2021 р, без ПДВ».
21.04.2021 ДП «Теплогаз-В» (виконавець) і ТОВ «Сервіс - Агро» (замовник) уклали договір надання послуг № 3/04/21П (далі – договір № 3/04/21П від 21.04.2021), відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з цим договором виконавець надає замовнику наступні послуги: Проектування газифікації зерносушки за адресою: Сквирський р-н, с. Красноліси вул. Шевченка буд б 66.
За умовами пунктів 3.1, 3.4 договору № 3/04/21П від 21.04.2021 вартість послуг складає: 87908,94 грн. Остаточне виконання робіт виконавця підтверджується замовником шляхом підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до пункту 6.1 договору № 3/04/21П від 21.04.2021 останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Пунктом 6.2 договору № 3/04/21П від 21.04.2021 визначено термін виконання робіт – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Договір діє до 31.12.2021.
Відповідно до платіжного доручення № 723 від 23.04.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» перерахувало на рахунок ДП «Теплогаз-В» 68000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за проектування газифікації зерносушки зг рах № 003 від 23.04.2021 року, без ПДВ».
15.07.2021 ДП «Теплогаз-В» (виконавець) і ТОВ «Сервіс - Агро» (замовник) уклали договір № 15/07/2021 на надання послуг по будівництву (далі – договір № 15/07/2021 від 15.07.2021), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Виконавець за даним договором виконує будівництво підвідного газопроводу за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Красноліси, вул. Шевченка, 1З та здає в експлуатацію згідно проекту виготовленого виконавцем (пункт 2.1 договору № 15/07/2021 від 15.07.2021).
Згідно з пунктом 3.1 договору № 15/07/2021 від 15.07.2021 вартість будівництва та здача в експлуатацію складає 690335,00 грн, без ПДВ.
За умовами пунктів 3.5, 3.6 договору № 15/07/2021 від 15.07.2021 оплата виконується в два етапи: авансовий платіж 72% в сумі 500000,00 грн від вартості будівництва газопроводу та здачі в експлуатацію. Залишок суми 190335,00 грн перераховується після здачі в експлуатацію газопроводу згідно підписаних актів виконаних робіт і здачі.
Розділом 4 договору № 15/07/2021 від 15.07.2021 обумовлено зобов`язання сторін, зокрема:
- виконавець зобов`язаний згідно проекту, виготовленого виконавцем, побудувати та здати в експлуатацію підвідний газопровід за адресою: вул. Шевченка, 1З, с. Красноліси, Білоцеркіський р-н, Київська область до 15.09.2021 (пункт 4.1);
- замовник зобов`язаний оплатити вартість будівництва підвідного газопроводу за адресою вул. Шевченко 1 З, с. Красноліси, Білоцерківського району, Київської області на розрахунковий рахунок виконавця згідно пункту 3.4 та пункту 3.5 даного договору (пункт 4.3);
- замовник зобов`язаний прийняти в експлуатацію побудований підвідний газопровід згідно даного договору за актом прийому-передачі (пункт 4.4);
- замовник згідно пункту 3.6 даного договору зобов`язаний оплатити залишок суми після виконанні будівництва та здачі в експлуатацію газопровід (пункт 4.5);
- замовник не перешкоджає будівництву газопроводу, а сприяє йому (пункт 4.6).
Відповідно до пункту 5.5 договору № 15/07/2021 від 15.07.2021 замовник проводить своєчасну оплату згідно договору пункту 3.4 та пункту 3.5. В разі невиконання терміну оплати сплачує 5% від загальної вартості будівництва за кожен день несплати.
Згідно з пунктом 6.1 договору № 15/07/2021 від 15.07.2021 останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно договору.
Виконавець виставив замовнику рахунок-фактуру № 005 від 15.07.2021 для здійснення авансового платежу в розмірі 72% на суму 500000,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 873 від 15.07.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» перерахувало на рахунок ДП «Теплогаз-В» 500000,00 грн із призначенням платежу «Авансовий платіж за послуги газопостачання за Договором № 15/07/2021 від 15.07.2021 р. зг рах №005 від 15.07.2021 року, без ПДВ».
Між тим, на підставі рахунку на оплату № 51007019 від 22.04.2021 та відповідно до платіжного доручення № 747 від 30.04.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» перерахувало на рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі – АТ «ОГС «Київоблгаз») 2980,00 грн за послугу з підготовки і видачі технічних умов на газифікацію об`єктів виробничого та невиробничого призначення (приєднання до газових мереж юридичних осіб).
На підставі рахунку на оплату № 51016269 від 10.08.2021 та відповідно до платіжного доручення № 944 від 12.08.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» перерахувало на рахунок АТ «ОГС «Київоблгаз» 3001,56 грн за роботи з будівництва мереж внутрішнього газопостачання.
На підставі рахунку на оплату № 51007019 від 13.09.2021 та відповідно до платіжного доручення № 1057 від 23.10.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» перерахувало на рахунок АТ «ОГС «Київоблгаз» 15310,94 грн за приєднання до ГРМ (Розробка проектно-кошторисної документації зовнішнього газопостачання).
На підставі рахунку на оплату № 51007019 від 01.11.2021 та відповідно до платіжного доручення № 1083 від 09.11.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» перерахувало на рахунок філії «Газ-Техніка» ПАТ «Київоблгаз» 29159,00 грн за послугу з приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним).
На підставі рахунку на оплату № 51016269 від 01.11.2021 та відповідно до платіжного доручення № 1084 від 09.11.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» перерахувало на рахунок філії «Газ-Техніка» ПАТ «Київоблгаз» 63299,50 грн за Будівництво мереж ВнГП та приймання їх в експлуатацію.
24.12.2021 представник АТ «Київоблгаз» провідний інженер з метрології Бобруєнко В.П., представник Білоцерківського відділення АТ «Київоблгаз» фахівець Білявський В.О. та представник ТОВ «Сервіс - Агро» виконавчий директор Штундер К.І. склали акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, розташованого за адресою: с. Красноліси, вул. Шевченка, 1-З.
В результаті перевірки встановлено, зокрема: прокладка газопроводу по території підприємства – надземно; газоспоживачюче обладнання – зерносушарка L 1002 Р = 2138400 кКал Q = 264 м3/год.; лічильник - Delta SE G100 DN80 № 3404056918, повірено 17.05.2021, коректор ВЕГА-1.01-0,6 № 08951; метрологічна документація – надано; проект на вузол обліку – № 233 погоджений АТ «Київоблгаз» 24.09.2021.
На зворотному боці акта наведено опис виявлених недоліків та викладено рекомендації, а саме: «Проведено перевірку новозбудованого ВОГ. Під час перевірки виявлено наступне.
1. На сушарці є загальний ідентифікуючий шильд, шильди на пальниках відсутні, модифікація пальників в проекті не регламентується.
2. Відсутня огорожа та накриття над ВОГ.
3. Аксонометрична схема до та після ВОГ не відповідає проекту, а саме довжини ділянок до вхідної засувки, та після до ВОГ та після ВОГ не відповідають наявному проекту, геометрія газопроводу не відповідає проекту (наявна група колін до ВОГ не зазначена в схемі проекта).
4. Ступінь фільтрації монтажного комплекту МКФ-80-16 не відповідає проекту, а саме в проекті МКФ-80-16-250, в наявності МКФ-80-16-50.
5. Переходи до та після катушки контрольного ЗВТ не відповідають проекту.
6. Редуктор (регулятор) не відповідає проекту в проекті RBF-1818…
7. Кран нульовий DN 80 після ВОГ не можливо ідентифікувати, є пошкодження шильда.
8. Виконання кранів по тиску не відповідає проекту, в проекті DN 40 МПа, в наявності DN 25 МПа, виробник гільзи контр. термометра не по факту.
9. Відсутній акт балансового розмежування.
ВОГ перевірено на герметичність та працеспроможність, витоки відсутні, на витрату реагує. Коректор запрограмовано, показники зведено. I-mod працює в штатному режимі. ВОГ опломбовано. Споживачу до моменту підписання акта введення в комерційну експлуатацію забезпечити усунення зауважень.».
24.12.2021 комісія у складі головного метролога АТ «Київоблгаз» Бістрова І.І., представника Білоцерківського відділення АТ «Київоблгаз» старшого інженера з ЕД Захарченка В.О., представника споживача ТОВ «Сервіс - Агро» генерального директора Губського В.Г., представника підрядної організації ДП «Теплогаз-В» директора Атаманчука В.В. склали акт приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу, згідно з яким вузол обліку природного газу типу ліч. «Delta SE G100 DN80» (1:200), № 3404056918, кор. ВЕГА-1.01-0,6-100-0,5-н4-00 № 08951, який встановлений: с. Красноліси, вул. Шевченка, 1-З, Білоцерківський р-н, відповідає проектній документації, погодженій з АТ «Київоблгаз», вимогам ДБН В.2.5-20:2018, ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5.2009 «Вимірювання витрати та кількості рідини та газу із застосуванням стандартних звужуючих пристроїв», «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», «Кодексу газорозподільних систем» і може використовуватись як комерційний вузол обліку газу.
В акті приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021 зроблено запис «За умови усунення зауважень акту перевірки від 24.12.2021».
12.10.2022 ТОВ «Сервіс - Агро» надіслало на адресу ДП «Теплогаз-В» лист від 07.10.2022 № 49 (перед арбітражне попередження), де зазначило, що станом на 07.10.2022 ДП «Теплогаз-В» не виконало своїх зобов`язань, а саме недобудувало та не здало в експлуатацію підвідний газопровід. На підставі пункту 5.2 договору від 15.07.2021 № 15/07/2021 ТОВ «Сервіс - Агро» здійснило розрахунок пені за порушення термінів будівництва і здачі в експлуатацію газопроводу та зауважило, що сплата пені не звільняє виконавця від виконання зобов`язань за договором.
14.11.2022 ТОВ «Сервіс - Агро» надіслало на адресу ДП «Теплогаз-В» претензію № 54 від 11.11.2022 (в порядку досудового врегулювання спору) на суму 5519713,50 грн, у якій зазначило, що виконавець станом на 31.10.2022 своє зобов`язання за договором від 15.07.2021 № 15/07/2021 не виконав, будівельні роботи виконано частково, підвідний газопровід в експлуатацію не здано. Замовник здійснив розрахунок пені та вимагав у семиденний строк від дня пред`явлення цієї претензії сплатити 5591713,50 грн, а також завершити роботи по вказаному договору в повному обсязі, усунувши недоліки, вказані в акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 24.12.2021.
26.03.2025 представник ДП «Теплогаз-В» надіслав на адресу ТОВ «Сервіс - Агро» претензію № 20/03 від 20.03.2025, у якій, зокрема, зазначено, що згідно із чотирьохстороннім актом приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021, що підписаний головним метрологом АТ «Київоблгаз», представником Білоцерківського відділення АТ «Київоблгаз», представником ДП «Теплогаз-В» та директором ТОВ «Сервіс - Агро» – комерційний вузол обліку газу був прийнятий в експлуатацію, а ДП «Теплогаз-В» виконало умови договору № 15/07/2021. Враховуючи викладене, ДП «Теплогаз-В» просило погасити заборгованість за договором № 15/07/2021 від 15.07.2021 в сумі 190335,00 грн протягом п`яти днів.
ТОВ «Сервіс - Агро» у листі від 07.04.2025 № 21 (відповідь на претензію № 20/03 від 20.03.2025) зауважило, що відповідно до пункту 4.4 договору № 15/07/2021 від 15.07.2021 замовник зобов`язаний прийняти в експлуатацію побудований підвідний газопровід за актом прийому-передачі. Станом на 28.03.2025 газопровід не переданий замовнику в експлуатацію, акт прийому-передачі відсутній, оскільки будівництво підвідного газопроводу не закінчено. Відносно вузла обліку та нібито чотрирьохстороннього акту приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» повідомило, що представником AT «Київоблгаз» Бобруєнко В.П. складений акт, в якому вказано, що при будівництві вузла обліку та самого газопроводу є значні порушення, які станом на 28.03.2025 не усунені.
Виходячи з викладеного ТОВ «Сервіс - Агро» визнало претензію необґрунтованою та вказало, що ДП «Теплогаз-В» необхідно усунути недоробки, здати газопровід в експлуатацію та підписати із замовником акт виконаних робіт і акт прийому передачі та після цього отримати залишок коштів.
Звертаючись до суду із первісним позовом, ДП «Теплогаз-В» зазначає, що незважаючи на умови договору № 15/07/2021 від 15.07.2021, підписаний акт приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021, численних переговорів, претензії № 20/03 від 20.03.2025, замовник не здійснив жодного кроку для того, щоб погасити заборгованість в розмірі 190335,00 грн, яку мав погасити ще у грудні 2021 року.
Таким чином, ДП «Теплогаз-В» змушене було звернутись до господарського суду з позовом про стягнення 190335,00 грн заборгованості, а також 51875,50 грн пені та 91360,10 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.
Звертаючись із зустрічним позовом, посилаючись на істотне порушення ДП «Теплогаз-В» умов договору № 15/07/2021, незавершення робіт і нездачу підвідного газопроводу в експлуатацію, ТОВ «Сервіс - Агро» просить суд стягнути з ДП «Теплогаз-В» витрати та збитки, понесені у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за договором № 15/07/2021 від 15.07.2021 на надання послуг з будівництва, а саме: суму авансового платежу у розмірі 500000,00 грн, сплачену за договором № 15/07/2021; кошти у сумі 68000,00 грн, сплачені за договором надання послуг № 3/04/21П від 21.04.2021 за виготовлення проєкту газифікації; кошти у сумі 9800,00 грн, сплачені за договором № 56/04/21 від 19.04.2021 за послуги з перевірки заземлення; витрати у сумі 113751,08 грн, понесені на оплату послуг АТ «ОГС «Київоблгаз» та філії «Газ-Техніка» ПАТ «Київоблгаз» у межах виконання та забезпечення реалізації договору № 15/07/2021; 3% річних у сумі 80371,50 грн, нараховані у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір від 15.07.2021 № 15/07/2021 на надання послуг по будівництву за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (частина п`ята статті 882 Цивільного кодексу України).
Частиною шостою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Права замовника під час виконання роботи підрядником також передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги – відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).
Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частин першої-третьої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Щодо первісного позову.
Як установлено судом, 15.07.2021 між ДП «Теплогаз-В» (виконавець) та ТОВ «Сервіс - Агро» (замовник) укладено договір № 15/07/2021 на надання послуг по будівництву, за умовами якого виконавець зобов`язався здійснити будівництво підвідного газопроводу та здати його в експлуатацію відповідно до проекту, а замовник – оплатити виконані роботи в порядку та у строки, визначені договором.
Згідно з пунктами 3.5, 3.6, 4.4, 4.5 договору № 15/07/2021 остаточний розрахунок у сумі 190335,00 грн здійснюється замовником після завершення будівництва підвідного газопроводу, здачі його в експлуатацію шляхом підписання актів виконаних робіт та акта приймання-передачі.
Отже обов`язок замовника зі сплати залишку вартості робіт поставлений сторонами у залежність від належного та повного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором і оформлення цього виконання відповідними актами.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Сервіс - Агро» здійснило авансовий платіж у розмірі 500000,00 грн, проте доказів завершення виконавцем будівництва підвідного газопроводу, його передачі замовнику в експлуатацію шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі та/або актів виконаних робіт позивач за первісним позовом суду не надав.
Посилання позивача за первісним позовом на акт приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021 суд відхиляє, оскільки вказаний акт стосується лише окремого елементу об`єкта (комерційного вузла обліку газу), а не всього обсягу робіт, передбачених договором № 15/07/2021. Зазначений акт не є актом приймання-передачі результату робіт у розумінні пункту 4.4 договору № 15/07/2021 та норм цивільного законодавства.
Доводи позивача за первісним позовом про те, що прийняття в експлуатацію вузла обліку газу оператором газорозподільної системи автоматично підтверджує належне виконання договору в цілому суд вважає безпідставними, оскільки вони не замінюють обов`язку виконавця передати замовнику завершений об`єкт будівництва з оформленням передбачених договором актів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача за первісним позовом не виник обов`язок зі сплати остаточної вартості робіт у сумі 190335,00 грн, оскільки позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами настання передбачених договором і нормами цивільного законодавства юридичних фактів, з якими пов`язується виникнення відповідного грошового зобов`язання, а саме: завершення всього комплексу будівельних робіт, здачі об`єкта будівництва замовнику та оформлення передачі результату робіт у порядку, визначеному договором і статтями 879, 882 Цивільного кодексу України.
За відсутності акта приймання-передачі виконаних робіт, передбаченого договором і законом, строк виконання грошового зобов`язання замовника відповідно до пунктів 3.6 та 4.5 договору № 15/07/2021 не настав, а відтак відсутні правові підстави для стягнення заявленої суми основного боргу в розмірі 190335,00 грн.
Вимоги ДП «Теплогаз-В» про стягнення 51875,50 грн пені та 91360,10 грн інфляційних втрат є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості за договором.
Оскільки позивач за первісним позовом не довів факту настання у відповідача за первісним позовом обов`язку зі сплати основної суми боргу у розмірі 190335,00 грн, підстави для нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій та інфляційних втрат також відсутні.
Щодо зустрічного позову.
Як убачається з матеріалів справи, зустрічний позов ТОВ «Сервіс - Агро» обґрунтований твердженнями про істотне порушення ДП «Теплогаз-В» умов договору № 15/07/2021 від 15.07.2021, що, на думку позивача за зустрічним позовом, спричинило понесення ним реальних збитків у вигляді сплаченого авансу, витрат на проектування, технічні перевірки та оплату послуг оператора газорозподільної системи.
Пунктом 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків.
Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, – у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Тобто збитки – це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як збитки, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи – безумовним наслідком такої протиправної поведінки боржника.
Суд установив, що відповідно до пункту 3.5 договору № 15/07/2021 від 15.07.2021 ТОВ «Сервіс - Агро» здійснило попередню оплату (аванс) у розмірі 72% вартості робіт у сумі 500000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 873 від 15.07.2021 та сторонами не заперечується.
Вирішуючи питання щодо правових підстав повернення авансового платежу за договором № 15/07/2021 від 15.07.2021, суд виходить із правової природи авансу та положень цивільного законодавства.
Передусім необхідно зазначити, що ТОВ «Сервіс - Агро» помилково ототожнює сплачений авансовий платіж із збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.
Так, аванс (попередня оплата) – це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).
Тобто повернення авансу замовнику у повному обсязі можливе у випадку повного невиконання підрядником/виконавцем своїх зобов`язань за договором.
Цивільне законодавство не передбачає автоматичного повернення авансу у випадку прострочення виконання зобов`язання або наявності недоліків у роботах.
Матеріалами справи підтверджується, що ДП «Теплогаз-В» розпочало та виконало значний обсяг робіт за договором № 15/07/2021, зокрема здійснило будівництво підвідного газопроводу, виготовило та реалізувало проєктні рішення, встановило комерційний вузол обліку природного газу, який був прийнятий в експлуатацію актом від 24.12.2021 за участю представників оператора газорозподільної системи та самого замовника.
Як убачається зі змісту зустрічного позову та пояснень ТОВ «Сервіс - Агро», підставою для заявлених вимог є твердження про незавершеність будівництва підвідного газопроводу та неможливість його експлуатації. При цьому суд звертає увагу, що сам позивач за зустрічним позовом у своїх письмових поясненнях та доданих до матеріалів справи фотознімках фактично визнає, що об`єкт будівництва не доведено до завершеного стану.
Досліджуючи листи ТОВ «Сервіс - Агро», адресовані ДП «Теплогаз-В», а також фотознімки, подані позивачем за зустрічним позовом, суд звертає увагу на зміст формулювань, використаних самим замовником, та характер зафіксованих на фотоматеріалах обставин.
Так, у листах ТОВ «Сервіс - Агро», зокрема у перед арбітражному попередженні від 07.10.2022 № 49 та у претензії від 11.11.2022 № 54, замовник зазначає, що виконавець «недобудував та не здав в експлуатацію підвідний газопровід», «будівельні роботи виконано частково», а також вимагає «завершити роботи по договору та усунути недоліки». Зазначені формулювання свідчать про те, що замовник виходить не з повної відсутності результату робіт, а з факту наявності побудованого об`єкта, який, на його думку, не доведений до завершеного та придатного до експлуатації стану.
Аналогічні висновки випливають і з підписів до фотознімків, наданих ТОВ «Сервіс - Агро». Так, зокрема, фотоматеріали ідентифіковані як: «Загальний вигляд підвідного газопроводу до зерносушарки»; «Загальний вигляд ВОГ та ГРП»; «Запланований вхід газу від центральної мережі до ВОГ».
Зазначене свідчить про визнання замовником існування відповідних інженерних елементів – трубопроводу, вузла обліку газу, газорегуляторного пункту, що знову ж таки підтверджує факт зведення газопроводу як об`єкта, а не його відсутність.
При цьому з підписів до фотознімків та пояснень позивача за зустрічним позовом вбачається, що предметом його заперечень є не сам факт наявності газопроводу, а відсутність або неналежне виконання окремих елементів та конструктивних рішень, а саме, на думку ТОВ «Сервіс - Агро»: відсутність огорожі та захисного накриття; відсутність або невідповідність проекту окремих елементів вузла обліку газу та газорегуляторного пункту; відсутність фактичного підключення підвідного газопроводу до газорозподільної мережі; відсутність оформленого акта введення в експлуатацію та акта прийому-передачі між сторонами; невідповідність окремих монтажних рішень проектній документації.
Крім того, наявний у матеріалах справи акт приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021 підтверджує факт виконання частини робіт та можливість експлуатації вузла обліку за умови усунення зауважень.
Суд звертає увагу на згадані вище положення статті 849 Цивільного кодексу України, якою визначено права замовника під час виконання робіт підрядником, зокрема право відмовитися від договору підряду у випадках, прямо передбачених частинами другою, третьою та четвертою цієї статті. Водночас реалізація зазначених прав замовника пов`язується із вчиненням ним активних дій, спрямованих на припинення договірних правовідносин, зокрема шляхом відмови від договору, призначення підряднику строку для усунення недоліків або розірвання договору в установленому порядку.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Сервіс - Агро», посилаючись на порушення строків та неналежне виконання робіт, фактично обмежилось листуванням і направленням претензій до ДП «Теплогаз-В», зокрема, із вимогами про сплату пені за порушення строків виконання зобов`язання, однак не скористалося жодним із правових механізмів, передбачених статтею 849 Цивільного кодексу України, а саме не відмовилося від договору, не призначило виконавцю строк для усунення недоліків із подальшим припиненням договору у разі їх неусунення та не ініціювало розірвання договору у судовому порядку. За таких обставин договір № 15/07/2021 від 15.07.2021 продовжує діяти, а підстави для повернення авансового платежу в сумі 500000,00 грн як наслідку припинення договору або реалізації замовником передбачених законом прав – відсутні.
Оцінюючи вимоги ТОВ «Сервіс - Агро» про відшкодування витрат у сумі 68000,00 грн, понесених на виготовлення проекту газифікації, суд виходить з такого.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені кошти були сплачені ТОВ «Сервіс - Агро» на підставі договору надання послуг № 3/04/21П від 21.04.2021, укладеного з ДП «Теплогаз-В», в рамках якого останнє зобов`язалось надати послуги з проектування газифікації зерносушки. 
У матеріалах справи наявні копії титульних сторінок Робочого проекту (Том 2, Том 3) «Газопостачання зерносушарки на підприємстві ТОВ «Сервіс - Агро» за адресою: вулиця Шевченка, 1-З, с. Красноліси Білоцерківського району Київської області», розробленого ДП «Теплогаз-В» з відмітками про погодження їх АТ «Київоблгаз».
Наявність зазначених документів свідчить про те, що проектна документація була виготовлена та отримала погодження оператора газорозподільної системи. Суд також враховує, що виготовлення проекту газифікації є обов`язковою та необхідною передумовою здійснення будівництва підвідного газопроводу. Без наявності відповідної проектної документації виконання будівельно-монтажних робіт та введення об`єкта в експлуатацію є неможливим, що випливає як із вимог спеціального законодавства у сфері газопостачання, так і з умов укладеного між сторонами договору № 15/07/2021 від 15.07.2021.
Суд зазначає, що кошти у сумі 68000,00 грн є витратами, понесеними у межах виконання договірних зобов`язань та підготовки до будівництва, а не реальними збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Сам по собі факт незавершення будівельних робіт не свідчить про наявність збитків у зазначеній сумі. Витрати на підготовку проекту здійснені на підставі окремого договору і не пов`язані безпосередньо з неналежним виконанням робіт за договором підряду, а тому не можуть визнаватися збитками, що підлягають відшкодуванню.
Також, надаючи оцінку вимогам ТОВ «Сервіс - Агро» про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням замірів опору ізоляції, у сумі 9800,00 грн, суд враховує умови договору надання послуг № 56/04/21 від 19.04.2021.
Відповідно до пункту 4.1 договору № 56/04/21 оплата за надані послуги здійснюється замовником у безготівковій формі протягом 10 днів з моменту остаточного виконання робіт за даним договором. Таким чином, умовами договору прямо пов`язано виникнення обов`язку замовника з оплати з фактом остаточного виконання виконавцем передбачених договором робіт.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Сервіс - Агро» здійснило оплату вартості послуг у сумі 9800,00 грн на користь ДП «Теплогаз-В», що підтверджується платіжним дорученням № 724 від 23.04.2021. З огляду на зміст пункту 4.1 договору, здійснення такої оплати свідчить про визнання замовником факту остаточного виконання виконавцем робіт за договором № 56/04/21 та відсутність у замовника зауважень щодо їх обсягу та якості на момент оплати.
За таких обставин сплачені кошти у сумі 9800,00 грн є платою за фактично виконані та прийняті роботи, а не витратами, понесеними внаслідок порушення зобов`язання відповідачем за зустрічним позовом. Відтак зазначена сума не може бути збитками урозумінні статті 22 Цивільного кодексу України.
Стосовно 113751,08 грн витрат, понесених, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, для виконання договору № 15/07/2021 від 15.07.2021, необхідно зазначити таке.
Як убачається з матеріалів справи, сума 113751,08 грн складається з коштів, сплачених ТОВ «Сервіс - Агро» на користь АТ «ОГС «Київоблгаз» та філії «Газ-Техніка» ПАТ «Київоблгаз» за послуги, пов`язані з приєднанням до газорозподільної системи, розробкою та реалізацією технічних заходів газифікації об`єкта.
Зазначені витрати були здійснені позивачем за зустрічним позовом у межах виконання власних обов`язків як замовника, передбачених чинним законодавством та умовами підключення до газорозподільних мереж, а не як наслідок виключно протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом.
Суд звертає увагу, що сам по собі факт незавершення або неприйняття в експлуатацію об`єкта будівництва не є безумовною підставою для визнання всіх понесених замовником витрат реальними збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.
Позивач за зустрічним позовом не довів, що зазначені витрати були здійснені виключно внаслідок порушення зобов`язань ДП «Теплогаз-В», втратили своє господарське та економічне значення, а також не можуть бути використані у разі завершення будівництва газопроводу або реалізації іншого способу газопостачання об`єкта.
Суд також зазначає, що позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими доказами наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою (діями чи бездіяльністю) ДП «Теплогаз-В» та понесенням витрат у сумі 113751,08 грн.
Крім того матеріалами справи не підтверджено, що зазначені витрати були спрямовані саме на відновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом або стали необхідними виключно внаслідок невиконання відповідачем умов договору, а не є звичайними господарськими витратами, пов`язаними з процедурою газифікації об`єкта та виконанням обов`язків замовника.
З урахуванням установлених судом обставин, оцінки наданих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими доказами факту наявності у нього реальних збитків у заявленому розмірі, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача за зустрічним позовом і такими збитками, тоді як заявлені до стягнення суми фактично є авансовими та іншими господарськими витратами, здійсненими у процесі реалізації договору та виконання власних обов`язків замовника, що унеможливлює їх кваліфікацію як збитків у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.
Отже зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 500000,00 грн авансу, 68000,00 грн за виготовлення проєкту газифікації, 9800,00 грн за проведення перевірки заземлення та 113751,08 грн витрат, понесених для виконання договору № 15/07/2021 від 15.07.2021 не підлягають задоволенню.
Надаючи оцінку вимогам ТОВ «Сервіс - Агро» про стягнення з ДП «Теплогаз-В» 3% річних у сумі 80371,50 грн, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зміст наведеної норми свідчить, що 3% річних підлягають стягненню у разі прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Отже обов`язковою передумовою застосування зазначеної норми є наявність між сторонами саме грошового зобов`язання, строк виконання якого настав, а також факт його порушення боржником.
Разом із тим матеріалами справи не підтверджено наявності у ДП «Теплогаз-В» грошового зобов`язання перед ТОВ «Сервіс - Агро» щодо повернення авансового платежу або відшкодування витрат, заявлених у зустрічному позові.
Суд також зазначає, що вимоги про стягнення 3% річних мають похідний характер від основної вимоги про стягнення грошових коштів. У разі відмови у задоволенні основної вимоги відсутні підстави для задоволення і похідних вимог, зокрема про стягнення процентів річних.
Як визначено частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно із положеннями статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
На підтвердження факту виконання будівельних робіт з будівництва підвідного газопроводу ДП «Теплогаз-В» надало суду договір № 15/07/2021 від 15.07.2021, платіжний документ щодо отримання авансового платежу, копії титульних сторінок робочої проектної документації, погодженої АТ «Київоблгаз», а також акт приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021, підписаний представниками оператора газорозподільної системи, підрядної організації та замовника.
У сукупності зазначені докази свідчать про фактичне виконання частини будівельно-монтажних робіт та створення інженерного об`єкта у вигляді підвідного газопроводу і вузла обліку газу, що дозволяє дійти висновку про наявність такого об`єкта на місцевості.
Доводи та докази ТОВ «Сервіс - Агро», подані на спростування цієї обставини, зводяться, зокрема, до посилань на відсутність підписаного між сторонами акта прийому-передачі, наявність зауважень, зафіксованих в акті перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу від 24.12.2021, а також фотознімків, які, на думку відповідача за первісним позовом, свідчать про незавершеність робіт.
Разом з тим суд зазначає, що наявні у справі докази у їх взаємозв`язку не спростовують зведення підвідного газопроводу як об`єкта інженерної інфраструктури, а радше свідчать про можливу наявність недоліків, невідповідностей або незавершеність окремих елементів, що є предметом оцінки належності виконання договору, але не спростовує сам факт виконання робіт у певному обсязі.
Таким чином, між сторонами фактично мали місце дії, спрямовані на виконання договору № 15/07/2021 від 15.07.2021, зокрема: сплата замовником авансового платежу та інших платежів, необхідних для виконання робіт, пов`язаних з введенням об`єкта газопостачання в експлуатацію; виконання виконавцем частини будівельних робіт, виготовлення та погодження проектної документації, а також складання сторонами акта приймання в експлуатацію комерційного вузла обліку природного газу від 24.12.2021.
Водночас встановлення більшої вірогідності факту зведення підвідного газопроводу не є тотожним встановленню факту належного, повного та своєчасного виконання умов договору, здачі об`єкта в експлуатацію у передбаченому договором порядку та не усуває необхідності належного документального оформлення результатів робіт.
Зокрема, ДП «Теплогаз-В» не підтвердило належного та повного виконання зобов`язань за договором № 15/07/2021 від 15.07.2021 у частині завершення будівництва та здачі в експлуатацію всього об`єкта підвідного газопроводу з оформленням передбачених договором актів приймання-передачі. За таких обставин суд дійшов висновку, що у ДП «Теплогаз-В» не виникло права вимагати від ТОВ «Сервіс - Агро» сплати залишку вартості робіт, а отже підстави для стягнення 190335,00 грн основного боргу, а також похідних вимог у вигляді 51875,50 грн пені та 91360,10 грн інфляційних втрат – відсутні.
Водночас суд вважає необґрунтованими і вимоги зустрічного позову ТОВ «Сервіс - Агро». Позивач за зустрічним позовом не довів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для відшкодування збитків, а саме: протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом, причинного зв`язку між такою поведінкою та заявленими витратами, а також факту та розміру реальних збитків саме у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.
Зокрема, сплачені авансові платежі та витрати, пов`язані з проектуванням і технічними заходами з боку оператора газорозподільної системи, самі по собі не свідчать про завдання позивачу за зустрічним позовом збитків, оскільки такі здійснювалися в межах виконання договірних зобов`язань та не підтверджено, що вони остаточно втратили своє господарське призначення виключно внаслідок дій чи бездіяльності ДП «Теплогаз-В». Також доказів розірвання договору № 15/07/2021 від 15.07.2021, припинення зобов`язань або неможливості їх подальшого виконання у встановленому законом порядку суду не надано.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що жодна із сторін не довела належними та допустимими доказами наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні первісного та зустрічного позовів, понесені сторонами витрати зі сплати судового збору залишаються за кожною зі сторін та не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.
2. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.02.2026.

Суддя О.В. Щоткін