Справа № 214/352/26
3/214/361/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Туреччини, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю:
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
потерпілої – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2026 в провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №950987 від 24.12.2025 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 24.12.2025 приблизно о 18 год. 54 хв. ОСОБА_4 ,перебуваючи за місцем мешкання, за адресою:  АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив Закон України №2229-VІІІ від 07.12.2017.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2025 між ним та дружиною відбулася сімейна сварка. Дружину він не бив, а лише сказав в її бік декілька слів нецензурною лайкою.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2025 між нею та чоловіком ОСОБА_6 відбулася сварка, але жодної шкоди їй завдано не було. Поліцію вона викликала, оскільки чоловік себе дуже агресивно поводив. Під час сварки був присутній син ОСОБА_5 , однак на нього чоловік не кричав.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.
Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Таким чином, вказане правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом, оскільки частина 1 статті 173-2 КУпАП містить обов`язкову умову настання відповідальності – завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
У той же час, протокол про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» не містить опису диспозиції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, чи була вищевказаними діями ОСОБА_2 завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 , зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, внаслідок якого не було завдано шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП в редакції закону №3733-IX від 22.05.2024, передбачає, як найбільш суворий вид стягнення за вчинення даного правопорушення, адміністративний арешт, а систематичне вчинення таких адміністративних правопорушень створює преюдицію для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК України.
Таким чином, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення – працівник поліції, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Викладене зобов`язує суд розглядати справу за ст.173-2 КУпАП з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.
Зокрема, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, не містить обов`язкових відомостей, визначених диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, про те, чи була завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілій ОСОБА_3 внаслідок дій ОСОБА_7 . До того ж, потерпіла особисто підтвердила в судовому засіданні, що жодної шкоди діями чоловіка їй завдано не було. 
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.9, ч.1 ст.173-2, 247, 253, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя          А.В. Ткаченко