Головуючий І інстанції: І.Г. Шевченко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. 	Справа № 480/3051/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2025, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602 по справі № 480/3051/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив:
1) визнати протиправним та скасувати рішення від 21.03.2024 №959160137119 відповідача щодо відмови в задоволенні заяви позивача проведення перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1988 році;
2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988року по 12 червня 1988року, відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” згідно із його заявою з урахуванням довідки №9 від 16.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” (з урахуванням змін і уточнень довідки №11 від 17.04.2023), починаючи перерахунок та виплату з 21.03.2023 (дня звернення з заявою) та проводити дані виплати в подальшому. 
Вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 2004 року. На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №480/7844/23 ГУ ПФУ в Сумській області розглянуло заяву позивача від 21.03.2023 про проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням довідки №9 від 16.03.2023 ТОВ “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946”, втім рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 21.03.2024 позивачу вкотре відмовлено у проведенні такого перерахунку з огляду на те, що довідку №9 від 16.03.2023 замінено на довідку №11 від 17.04.2023 а також через те, що пенсіонером не було надано документи, що враховувались при складенні довідок №9 від 16.03.2023 та №11 від 17.04.2023. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 частково задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.03.2024 №959160137119 про відмову у проведенні перерахунку ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із урахуванням заробітної плати з 12.05.1988 до 12.06.1988 за роботу в зоні відчуження м. Чорнобиль згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» за №11 від 17.04.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 480/3051/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав, що за результатами перевірки первинних документів на підставі яких складено довідку №9 від 16.03.2023, виданої ТОВ “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946”, було встановлено розбіжності, про що зазначено в Акті перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій від 14 квітня 2023 року № 1800- 1004-1/3389, та внаслідок чого довідку №9 від 16.03.2023 замінено на довідку №11 від 17.04.2023, в якій суми коштів відповідають наявним документам. Враховуючи, що 21.08.2023 позивач вдруге звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії до якої було додано довідку про заробітну плату № 11 від 17.04.2023, видану Товариством з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946”, підстави для розгляду довідки № 9 від 16.03.2023 відсутні.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ФПУ в Сумській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.39).
22.03.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, в якій просив провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням довідки №9 від 16.03.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” (а.с.45 зворот). До заяви серед іншого додав копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” №9 від 16.03.2023 про заробітну плату позивача в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль за період з 12.05.1988 до 12.06.1988 (а.с.17,46).
За принципом екстериторіальності заяву позивача від 22.03.2023 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, рішенням якого від 24.03.2023 о/р №959160137119 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із відсутністю підтвердження первинними документами довідки №9 від 16.03.2023 (а.с.45).
Не погоджуючись з таким рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.03.2023, позивач оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 19.01.2024 у справі №480/7844/23 таке рішення визнано протиправним та скасовано та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву щодо перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року, з урахуванням довідки №9 від 16.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” та прийняти рішення з урахування висновків суду по цій справі.
Поряд з цим, 17.04.2023 ТОВ “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” додатково видало довідку №11 про заробітну плату позивача в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль за період з 12.05.1988 до 12.06.1988 (а.с.18), яку позивачем долучено до матеріалів пенсійної справи із заявою від 21.08.2023 (а.с.69,17).
У подальшому, на виконання вказаного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №480/7844/23 ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянуло заяву позивача від 22.03.2023 та рішенням від 21.03.2024 відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії з огляду на наступне:
"Згідно пункту 3 статті 44 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року № 1058-IV (зі змінами) органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
За результатами перевірки первинних документів на підставі яких складено довідку №9 від 16.03.2023, виданої ТОВ "Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946", було встановлено розбіжності, про що зазначено в Акті перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій від 14 квітня 2023 року № 1800-1004-1/3389, та внаслідок чого довідку №9 від 16.03.2023 замінено на довідку №11 від 17.04.2023, в якій суми коштів відповідають наявним документам.
Враховуючи, що 21.08.2023 ОСОБА_1 вдруге звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії, до якої було додано довідку про заробітну плату № 11 від 17.04.2023, видану Товариством з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946”, підстави для розгляду довідки № 9 від 16.03.2023 відсутні.
Крім цього, при перевірці не було надано:
- табелі обліку робочого часу із зазначенням в них кількості відпрацьованих днів/годин в зоні відчуження та місця роботи, що унеможливлює визначення кратності для розрахунку заробітної плати;
- шляхові листи за період з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року;
- документи про підтвердження роботи в надурочний час, вихідні та святкові дні;
- документи про встановлену систему преміювання працівників TOB “АТП 15946” за роботу в зоні відчуження в травні - червні 1988 року (із зазначенням показника преміювання, розміру премії та підстав її виплати).
Оскільки дані зазначених документів були враховані при складанні довідок №9 від 16.03.2023 та №11 від 17.04.2023, то правомірність їх видачі не підтверджується Актом перевірки.
Беручи до уваги, що в матеріалах пенсійної справи № 959160137119 відсутні будь-які інші первинні документи, що підтверджують кількість відпрацьованих днів/годин роботи в зоні відчуження, у перерахунку пенсії ОСОБА_3 відмовлено." (а.с.8, 38).
Позивач вважає таку відмову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалюючи рішення в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням надавалась оцінка довідці Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” №11 від 17.04.2023, яка станом на дату повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії та прийняття рішення 21.03.2024 містилася в матеріалах справи, втім протиправно відповідачем не була взята до уваги, з урахуванням чого суд вважав, що рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 21.03.2024 №959160137119 не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправними.
Обираючи ефективний спосіб захисту, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області з 22.03.2023 здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, із урахуванням заробітної плати з 12.05.1988 до 12.06.1988 за роботу в зоні відчуження м. Чорнобиль згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” за №11 від 17.04.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду в частині задоволених позовних вимог.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст. 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII, Закон України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”) пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.
Відповідно до частини п`ятої статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” порядок призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.
Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” визначає Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі – Порядок №1210).
Відповідно до пп.4 п.3 вказаного Порядку у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986 - 1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.
Отже, за вказаними нормами, призначення пенсії та її розмір ставиться у залежність від заробітної плати, яка фактично отримана працівником у період роботи у зоні відчуження.
Згідно з частиною 4 статті 15 Закону №796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).
Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець або архівна установа мають право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 23.01.2020 у справі №711/6882/17, від 21.05.2020 у справі №711/10373/17, від 22.09.2020 у справі №361/7431/15-а, від 14.09.2020 у справі №404/5731/16-а, від 09.11.2020 у справі №202/9474/15-а, від 15.01.2021 у справі №357/2591/17, від 24.06.2021 у справі №233/179/17, від 26 жовтня 2022 року у справі №808/1735/18.
При цьому, колегія суддів зазначає, що підтвердження достовірності даних довідки здійснюється шляхом проведення органом Пенсійного фонду перевірки за місцем зберігання первинної документації, а не шляхом покладення на особу, яка звернулася за перерахунком пенсії, обов`язку щодо надання цих первинних документів.
Колегією суддів згідно довідки ПрАТ "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946" від 05.10.2022 №385 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював в Тростянецькому автопідприємству 15946 водієм автобуса і був відряджений в м. Чорнобиль, де приймав участь у ліквідації аварії АЕС з 11.05.1988 до 12.06.1988 (наказ №65 від 10.05.1988 по Тростянецькому автопідприємству 15946) (а.с.25).
Наказом №65 від 10.05.1988 підтверджується відрядження ОСОБА_1 для робіт в зоні відчуження водієм автобуса в м. Чорнобиль на період з 11.05.2025 до 12.06.1988 (а.с.15).
У свою чергу, довідкою ПрАТ "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946" від 06.06.2012 №294 підтверджується перейменування підприємства, на якому працював позивач, зокрема, з 13.05.2011 підприємство перейменовано в ПрАТ "Тростянецьке АТП 15946" (а.с.22), а згідно наказу від 10.02.2027 №4 ПрАТ "Тростянецьке АТП 15946" перейменоване в ТОВ "Тростянецьке АТП 15946", що вбачається з акта перевірки (а.с.44).
Саме ТОВ "Тростянецьке АТП 15946" видано 16.03.2023 довідку №9 про заробітну плату позивача в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль за період з 12.05.1988 до 12.06.1988 (а.с.17, 47) та у подальшому 17.04.2023 довідку №11 про заробітну плату позивача в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль за період з 12.05.1988 до 12.06.1988 (а.с.18, 66).
Як встановлено колегією суддів, при зверненні 22.03.2023 до територіального органу ПФУ із заявою про проведення перерахунку призначеної позивачу пенсії, до такої заяви позивачем було додано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” №9 від 16.03.2023 про заробітну плату позивача в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль за період з 12.05.1988 до 12.06.1988 (а.с.17, 45зворот-46, 67).
Вже при повторному розгляді ГУ ПФУ в Сумській області заяви позивача від 22.03.2023 на виконання рішення суду у справі №4807844/23, в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 містилася аналогічна за змістом довідка Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” №11 від 17.04.2023 про заробітну плату позивача в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль за період з 12.05.1988 до 12.06.1988 (а.с.17, 18, 66), що визнається відповідачем в оскаржуваному рішенні від 21.03.2024 (а.с.8).
У вказаних довідках міститься інформацію про заробітну плату позивача із вказівкою про тарифну ставку, кількість відпрацьованих днів та годин, про доплату за роботу у надурочний час, про доплату за роботу у вихідні та святкові дні, та із вказівкою загальної суми, а також міститься посилання на нормативні документи, згідно яких здійснювалось нарахування позивачу заробітної плати та доплат до неї.
Для розрахунку по видачі довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження №9 від 16.03.2023, так само як №11 від 17.04.2023, виданих ТОВ "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946", як вбачається з інформації за №10 від 16.03.2023 щодо перерахунку заробітної плати (а.с.19-21), взято первинні документи, що збереглись, відповідно до вимог законодавства, та здійснено перерахунок заробітної плати за відомістю нарахованих доплат (а.с.16) до заробітної плати позивача за травень 1988 року - 438,51 руб. (1053,56руб) та червень 1988 року - 258,03 руб. (622,72руб).
У рішенні відповідач зазначає, що оскільки дані зазначених документів були враховані при складанні довідок №9 від 16.03.2023 та №11 від 17.04.2023, то правомірність їх видачі не підтверджується Актом перевірки.
Поряд з цим, як убачається з акта перевірки від 14.03.2023 (а.с.43-44) відповідачем було здійснено перевірку лише довідки №9 від 16.03.2023, тому висновок у рішенні про те, що Актом перевірки не підтверджується дані, які були враховані при складанні довідки №11 від 17.04.2023, є необґрунтованим. 
Крім того, у цьому акті відповідач зауважує, що перевіркою книг обліку заробітної плати за 1998-1989 по нарахуванню заробітної плати, копії відомості нарахування доплати за роботу в зоні ЧАЕС фактично за даними перевірки має бути зазначено 1676крб 28коп (заміст 1676крб43коп) (за травень 1988 року - 1053,56руб) та червень 1988 року 622,72руб), а графі всього за період з 01.06.1988 по 12.06.1988 – 372,33 (замість 373,23).
Враховуючи вказані висновки акта перевірки ТОВ "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946" видано виправлену довідку з №11 від 17.04.2023, в якій суми коштів відповідають наявним документам, що визнається відповідачем в оскаржуваному рішенні.
Тобто, відповідач сам визнає, що суми коштів, зазначених у довідці №11 від 17.04.2023 відповідають наявним на підприємстві документам.
Крім того, колегією суддів враховано, що відповідно до листа Міністерства автомобільного транспорту УРСР від 11.01.1988 №17 "Про умови оплати праці та пільгах для працівників, направлених на роботу в зону Чорнобильської АЕС" оплата праці ОСОБА_1 за роботу, пов`язана з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за період з 12 травня 1988 по 12 червня 1998 мала проводитись по тарифній ставці у подвійному розмірі.
Відповідно до листа Мінпраці, Мінчорнобиля та Мінфіну України від 29.10.1992 №09-3751/1032/3к/13-412/308 в разі, якщо робота в зоні відчуження оплачена невірно, без урахування урядових рішень, то повинен бути здійснений перерахунок заробітної плати згідно із законодавством. При цьому, визначена таким чином заробітна плата не індексується, не виплачується, а тільки враховується при нарахуванні пенсії.
Беручи до уваги викладене вище та досліджені матеріали справи, твердження відповідача щодо не підтвердження первинними документами відомостей зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.04.2023 №11 є необґрунтованим, і вказана довідка повинна бути врахована при розгляді заяви позивача.
Відтак, з огляду на те, що оскаржуваним рішенням надавалась оцінка довідці Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” №11 від 17.04.2023, яка станом на дату повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії та прийняття рішення 21.03.2024 містилася в матеріалах справи, втім протиправно відповідачем не була взята до уваги, колегія суддів вважає, що рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 21.03.2024 №959160137119 не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправними.
У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 21.03.2024 №959160137119 протиправним та його скасування, та, беручи до уваги, що орган Пенсійного фонду України повторно відмовив у задоволенні заяви позивача з підстав, які визнані судом протиправними, суд обґрунтовано вважав за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області з 22.03.2023 здійснити перерахунок та виплату позивачу призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, із урахуванням заробітної плати з 12.05.1988 до 12.06.1988 за роботу в зоні відчуження м. Чорнобиль згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946” за №11 від 17.04.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.
Визначаючись із датою проведення перерахунку пенсії, колегія суддів враховує, що частиною 4 статті 45 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ врегульовано строки перерахунку та виплати пенсії (у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа).
Позивачем подано заяву про перерахунок 22.03.2023 (а.с.45 зворот), за результатом розгляду якої на виконання рішення суду у справі №480/7844/23 ГУ ПФУ в Сумській області прийнято оскаржуване у цій справі рішення. Відтак, згідно ч.4 ст. 45 Закону №1058 позивачу має бути проведений перерахунок пенсії з 01.04.2023. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі №480/3051/24 ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 480/3051/24 в частині задоволених позовних вимог - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   І.С. Чалий