125/1813/25 
1-кп/125/111/2025 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026 року         м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 

з участю:  
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020140000042 від 19.02.2025 року про обвинувачення: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підлісний Ялтушків, Барського району, Вінницької області, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», 02.09.2025 близько 13:00 год., перебуваючи біля службового автомобіля поліції марки «Тойота», моделі «Королла», реєстраційний номер 2038, який знаходився на автодорозі О-02-01-10 Бар-Шаргород-Нові Хоменки поблизу с. Українське Копайгородської СТГ Жмеринського району Вінницької області, запропонував службовим особам – інспектору СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , інспектору СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та старшому державному інспектору відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, інспектор СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший державний інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_9 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до наказу №1429 від 01.09.2025 начальника ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_10 «Про проведення профілактичних заходів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» на службовому автомобілі марки «Тойота», моделі «Королла», реєстраційний номер 2038, здійснювали патрулювання на автодорозі О-02-01-10 Бар-Шаргород-Нові Хоменки.
У ході здійснення патрулювання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автодорозі О-02-01-10 Бар-Шаргород-Нові Хоменки поблизу с. Українське Копайгородської СТГ Жмеринського району Вінницької області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено водія ОСОБА_5 , який, керував вантажним автомобілем марки «VOLVO» моделі «FH12» державний номерний знак НОМЕР_1 з напів-причепом марки «BODEX» державний номерний знак НОМЕР_2 , для перевірки документів відповідно до Закону України «Про Національну поліції». У ході перевірки документів у ОСОБА_5 встановлено, що в нього відсутні документи на підставі яких здійснюється перевезення вантажу, а саме: товарно-транспортна накладна.
У зв`язку з чим встановлено, що останній допустив порушення ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: «перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 цього закону». Відносно ОСОБА_5 складено акт № ОАР 000395 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. 
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «Тойота», моделі «Королла», реєстраційний номер 2038, який знаходився на автодорозі О-02-01-10 Бар-Шаргород-Нові Хоменки поблизу с. Українське Копайгородської СТГ Жмеринського району Вінницької області, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 02.09.2025 близько 13:00 год. запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн., тим самим висловив пропозицію неправомірної вигоди за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: «перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 цього закону», а після відмови працівників поліції та працівника Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_5 наполегливо, не відмовляючись від свого наміру, продовжив висловлювати пропозицію про надання неправомірної вигоди у зазначеній сумі, неодноразово її озвучивши до приїзду слідчо-оперативної групи.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України – пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища. 
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. 
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом: 
Витягом з ЄРДР № 12025020140000221 від 02.09.2025; протоколом огляду місця події від 02.09.2025 з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього; протоколом огляду флеш носія від 10.09.2025 з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього; витягами з наказів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 30 о/с від 28.02.2025 та № 50 о/с ввід 01.04.2025 про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції; копіями із книги нарядів, журналу видачі-приймання майна закріпленого за чч ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за 14.08.2025; постановою про визнання предмету речовим доказом від 04.09.2025 року.
Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України. 
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України тобто, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища. 
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 67 КК України, не встановлено. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , що передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття. 
З урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся, позиції прокурора та сторони захисту, щодо призначення покарання, з урахуванням наявності обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, так як таке покарання буде належною карою для обвинуваченого за вчинене, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд –
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. 
Речові докази по справі, а саме: флеш носій «micro SD» на якому міститься відео-файл від 02.09.2025 знятий на службову боді-камеру № 799368 та 797095, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025020140000221 від 02.09.2025 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: