ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 208/12915/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 23 червня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Похваліта С.М.) в адміністративній справі №208/12915/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:
05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою поліцейського 1 взводу 3 роти 4 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Попруженко А.В., від 01.04.2024 року серії ЕНА №1795152, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. З цією постановою позивач не погоджується, оскільки пояснював працівникам поліції, що йому відомо про прийняте рішення відносно нього щодо позбавлення прав керувати транспортним засобом, але на рішення подав апеляційну скаргу.
Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 23 червня 2025 року позов задоволений.
Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та позов залишити без розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що судом було безпідставно поновлений строк звернення позивачем до суду із цим позовом.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.04.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та ч.4 ст. 126 КУпАП.
У постанові зазначено, що 01.04.2024 року о 10.25год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з., НОМЕР_1 , рухався по трасі М30958 будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, яким накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ терміном на 1 рік, чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції вирішуючи спір, рішенням суду поновив позивачу строк звернення до суду задовольняючи позов, а також задовольнив позов мотивуючи рішення тим, що на час винесення оскарженої постанови, рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортним засобом не набрало законної сили.
У межах апеляційного перегляду спір зосереджений виключно на питанні дотримання позивачем установленого законом строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже з наведеної норми права вбачається, що законодавець установив спеціальний, скорочений строк звернення до суду для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).
Як свідчать матеріали справи, 05.11.2024 позивач звернувся до суду із цим позовом про скасування постанови від 01.04.2024. У позовній заяві просив суд поновити йому строк звернення до суду із цим позовом.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2024 відкрито провадження у справі.
Рішенням суду першої інстанції від 23.06.2025 поновлений строк позивачу звернення до суду та задоволений позов.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає слушними доводи відповідача про те, що позивач не зазначив належного обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що п. 9 оскаржуваної постанови не містить дати та підпису про отримання її ОСОБА_1 , що б надавало змігу здійснити початок обліку перебігу строку звернення до суду. 
Слід зазначити, що у позові позивач не зазначив про те, що оскаржена ним постанова була отримана ним 01.04.2024. Позивач лише вказав про те, що не спростовує тієї обставини, що він 01.04.2024 року керував транспортним засобом «Ford», на момент зупинки його працівниками поліції.
Таким чином відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вручення позивачу спірної постанови, для початку обліку перебігу строку ОСОБА_1 до суду із цим позовом та вирішити питання щодо залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаженого рішення на підставі доводів апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржене з підстав правомірності прийняття оскарженої постанови, колегія суддів не надає йому оцінку в цій частині, враховуючи приписи ст. 308 КАС України.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №208/12915/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак